共同犯罪的构成条件是怎样思维导图

1、各共同犯罪人所实施的行为都必须是犯罪行为，必须具有共同的犯罪行为，即各共同犯罪人的行为都是指向同一的目标彼此联系、互相配合，结成一个有机的犯罪行为整体。

2、各个共同犯罪人的行为由一个共同的犯罪目标将他们的单个行为联系在一起，形成一个有机联系的犯罪活动整体。

3、各共同犯罪人的行为都与发生的犯罪结果有因果关系。

1、首先，有共同犯罪的认识因素：

2、其次，有共同犯罪的意志因素：

1、组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。

2、在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。

3、起主要作用，是指在共同犯罪中直接实施犯罪行为，而且其行为是犯罪结果发生的主要原因，或是事前拉拢、勾结他人，提起犯意，出谋划策的教唆犯。

4、应当根据各被告人在共同犯罪中所处的地位和所起的作用，区分主、从犯。若他们的地位和作用一致或相当，则均认定为主犯。

5、在共同犯罪中，数名被告人互相推卸罪责，其它证据又不能确定他们之间地位和作用大小的，应认定他们在共同犯罪中起同等作用，不分主、从犯。

6、同案人在逃，从现有证据证实已抓获的被告人确实在整个犯罪过程中起次要或辅助作用（如看风、转移赃物等）的，应认定为从犯。

各国立法对共同犯罪人的分类可谓五花八门，但从采用的分类标准上看，却不外乎两种：

分为：

分为：

这两种分类方式应当说各有利弊。分工分类法能够客观地反映各共同犯罪人在共同犯罪中的实际分工及其联系形式，可以很好地解决对共同犯罪人的定性问题。

但是对共同犯罪人予以分类的目的是为了正确确定各共同犯罪人刑事责任的大小，而刑事责任大小取决于各共同犯罪人行为的社会危害性大小，行为的社会危害性大小取决于其行为在侵害法益过程中所起的作用大小，分工分类法不能充分的揭示各工作犯罪人在共同侵犯某种法益的活动中所其的作用，难以很好地解决对共同犯罪人的量刑问题。

因此，从纯粹采用分工分类法的国外立法例来看，对于“教唆犯”只能规定“依正犯处罚”，无法体现教唆犯在共同犯罪中所起的实际作用大小，对刑罚轻重的影响。

作用分类法则正好相反，它虽然有助于解决各共同犯罪人的刑事责任问题，但在表明各共同犯罪人在共同犯罪中的分工及彼此联系上，却显示出一定的局限性，即不能准确地说明共同犯罪人在共同犯罪中行为的法律性质，从而对其准确定罪。

我国刑法对共犯的分类，学者们一般认为采纳的是混合分类法，又称折衷分类法：以作用分类法为主，将共同犯罪人分为主犯，从犯，胁从犯，同时兼顾分工分类法，考虑到教唆犯的特殊性和复杂性，将其加为法定的共同犯罪人种类之一。