山西朔州2.20杀人贩毒案 律师辩护词思维导图

1、 时间不清

一审判决在认定张**前两次贩毒的时间上描述为“2004年12月初的一天”和“2005年1月份的一天”，具体时间始终没有查清。但对2005年2月20日的贩毒时间却描述得非常仔细“2月20日下午2时许”，2005年2月20日与2005年1月、2004年12月时间相隔并不算长，但薛*、杨**

却只记清了2月20日的具体时间和细节，这是不符合常理的。而张*8不论在侦查阶段还是庭审阶段均表示，2004年12月与2005年1月一直在家请人砌墙和照看生病的妻子，根本就没有干贩毒这种事。如果薛、杨二人说的是实话，也只能推断他们这两次是贩过毒品，但货不是从张**手上买的。

（1）薛*和杨**在侦查阶段关于向张茂富购买毒品的数量、价格等供述互相矛盾。判决书的认定描述：“被告人薛*供述2004年11月底12月初的一天……从张**家里拉了12袋咖啡因，每袋50斤，每斤134元”，“被告人杨**供述，2004年12月初,第一次,每斤按140元购买”。此外，在二人的供述笔录中，有关出售价格、购买袋数等同样有多处不一。

（2）薛、杨二人在侦查阶段的供述与张**的供述完全矛盾。张**在2005年3月4日的讯问中交代其毒品是从河南人袁四手中购买，并且只买过一次，时间为2005年2月20日，这与薛、杨二人在侦查阶段交代从张**手中买过三次相矛盾。

（3）薛、杨二人在侦查阶段与庭审阶段的供述前后矛盾。二人在2005年11月8日和12月13日两次庭审阶段都完全否认曾从张**处购买过毒品，而一审法院根本不重视这种对定案有重要影响的基本事实,对薛、杨二人在侦查阶段多处矛盾的供述予以采信,而对二人在庭审阶段的供述(该供述与张**的供述能相互映证)不予采纳,这种定案做法与我国刑诉法规定的”以事实为依据”的诉讼原则相违背.

1、山西省公安厅出具的毒化第05390号鉴定书制成日期为2005年9月1日(朔州市公安局于当天送交的检材),结论认定：薛*翻车现场及张**家中查获的可疑白色粉末中均检出咖啡因成分，含量分别为：88%、71%，而在同年4月7日朔州市公安局也送交过检材, 山西省公安厅当时出具的毒化第05116和05118号鉴定书结论是:送检的可疑白色粉末中检出咖啡因成分，本来可以一次做完的鉴定却分别在前后间隔近5个月的时间分两次做,此时实际上已不能保证安钠咖未发生变化，这对张**是不公正的。

2、薛*翻车现场的毒品提取笔录没有张**的签字，也没有薛*的签字,鉴定结论出来也未告知张**、薛*等被告人。侦查机关的做法是违背办案程序和刑事诉讼法规定的，其实质并不能保证移送鉴定的毒品就是薛*翻车现场的毒品。

3、一审判决认定张**2月20日贩毒的毒品名称为土制安钠咖，从相关的资料查询可知：安钠咖又名苯钾酸钠咖啡因，苯钾酸钠与咖啡因按近似1：1配制，即咖啡因含量最高为50%，再加上是土制，含量应更低。张**多次提出，2月20日的土制安钠咖含水分重（水分含量大约为20%以上），另外其臭味大、刺鼻性强，茶碱含量大，可能有大量掺假,但这些基本情况并未被法院重视。

1、一审法院审理此案经过了两次开庭。二00五年十一月八日第一次开庭结束后，朔州市人民检察院撤回起诉，朔州市中级法院于同月十七日以朔刑初字第32号裁定书裁定“依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百七十七条的规定，准许公诉机关朔州市人民检察院撤诉”。二00五年十二月十三日，一审第二次开庭，这一次，公诉方是在没有新的事实、证据的情况下再次起诉，而法院却再次开庭审理。当时，三被告人的律师均当庭对第二次开庭的程序合法性提出异议，但并未被法院采纳。而根据《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十一条的有关规定，在人民法院宣告判决前，发现不存在犯罪事实，犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人的刑事责任的，检察院可以要求撤回起诉。该规则第三百五十三条规定：撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行起诉。依上述规定，一审法院在检察院撤回起诉后没有新的事实、证据的情况下再次起诉而进行第二次开庭违反了法律规定,而一审判决却正好是在第二次开庭后作出,该判决理应得到二审法院的纠正.

2、 一审判决对薛*、杨**、张**三人贩卖毒品量刑笼统的适用刑法第三百四十七条第一款、第二款规定,这是违背事实和法律的. 张**没有参与所谓”2004年12月初的一天”和”2005年1月份的一天”这两次贩毒。唯一参与的一次,其贩卖的毒品又有大量掺假,因此辩护人认为,对张**处刑应适用刑法第三百四十七条第三款的规定或第四款规定.一审法院在未完全查清事实的基础上，单凭薛*、杨**二被告人多处矛盾的口供就对张**判处15年有期徒刑，明显畸重。