三个女孩子会在光天化日下抢劫吗?思维导图

依法接受被告人李A之父李B的委托，出庭为李A辩护（代理）。通过阅卷、会见被告人和必要的调查，特别是听取了今天的法庭调查，本辩护人认为，公诉机关对三被告人涉嫌抢劫罪的指控不能成立。现发表以下辩护（代理）意见，请合议庭予以充分考虑并采纳。

一、三被告人没有非法占有的目的，不构成抢劫罪。

1、李A在2006年11月下旬的一天，钱包确实在**商店内被一女人偷走，当时李A和逯D还追至贡院街，未追上。这有两被告人的供述、汪E的证言（同公诉机关的证词并不矛盾）及杨F之母王G的证明（该证明由李A之父所取，因杨、王系外地人在临汾打工，不愿暴露身份，怕报复）足以证明。

2、李A当时钱包内有3500元，丢失后李A同其他人说过。这有逯D、赵I的供述能够证明。

3、吴C是偷包嫌疑人。当吴于2006年12月19日（不是20日，附带民事诉状认为是11月19日），一进**商店门，汪E就觉得她是偷包人，在不能完全确定时，叫过李A让逯D辨认，逯认为象是，王G确定是。这足以证明吴是嫌疑人。

4、吴承认是她偷了钱包，并愿意赔偿。经过几个人对吴的指认、辨认和确认，李A才拉住吴询问。吴不承认转身要走，逯给李帮忙，吴首先拽住逯的头发，才发生了四人互相殴打的情形，因李A方人多是众，当然是吴吃了亏。后来在李、逯为吴梳发和洗脸行为的感召下，吴承认是她偷了钱、愿意赔偿，并自愿拿出银行卡且说出密码，叫逯D去取，任何人没有搜查和抢夺，吴是有意歪曲事实。

5、逯D只取了3500元。当时吴卡中有9271.35元（公诉人提供取款条可以证明），逯根据李的意思只取回应属于李的3500元，因为李当时只丢了3500元，被告人李A自然没有非法占有吴财物的行为。

6、李A得到了3500元后，并没有同其她两人分钱，证明其她二被告人也没有非法占有的目的。

1、三被告人的自助行为发生在商店内，并且是在中午，三个女孩子不可能在自己的商店内、在光天化日之下抢劫顾客吴C。

2、逯和赵只是帮李讨要属于李的3500元。

3、三被告人虽然殴打了吴，但是吴先动手，是互殴，只是吴人单力薄吃了亏。

4、在吴离开商店前，李A等人为吴梳头、洗脸，并问是否要到医院看一下，吴表示不用看了。试想有这么好的抢劫犯吗？

5、李A属于自我救济行为。所谓自（我救济）助行为是指，权利人为保护自己的权利，在事情紧迫而又不能及时请求国家机关予以救济的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其它相应的措施，而为法律或社会公德所许可的行为。李A在11月下旬，确实有3500元被偷，她有权要回自己的钱，12月19日突然发现嫌疑人，在没有确实充分证据的情况下，只能先通过暂时限制吴的自由的方式进行询问核实，还不能向国家机关请求救济，由于出现了互殴，吴认可了偷钱的事实并愿意赔偿，李A得到了应属于自己的钱，无需再请求国家机关救济。该行为并不违法或违反社会公德。其她二被告人只是给李帮忙。当然，在自助过程中，对吴进行过度的殴打是不当的，但这并不影响自助行为的成立。

李A有钱包被一女人偷的事实，吴进店有人指认、辨认和确认，有李A拉住询问的情节，有吴C拽逯的头发的情节，有四人互殴的情节，有李为吴梳洗的情节，有吴认可拿钱包和愿意赔偿的事实，有在中午12点和商店内多人围观的事实，有只取了3500元的事实，又是三个涉世不深的女孩子，她们不具有抢劫的故意和行为，也不具备抢劫的条件和环境，她们只想拿回自己的钱。况且，在事后李等人还为吴整理头发和询问是否去医院。公诉机关这种只看结果、不问原因的指控是客观归罪。

从被告人的供述看，在互殴过程中，鞋柜的玻璃被打破了，向吴索要100元是赔偿款，即是不是吴打破的，也是因吴而起，向吴索要并无不当。退一万步讲，即是不值100元，充其量也只是一种敲诈勒索行为。

综上所述，三被告人没有非法占有的目的，没有抢劫的故意和行为，殴打吴完全是由吴引起，限制吴的人身自由为法律、社会公德所允许，是合法的自我救济行为，但确有不当之处，从银行卡上取钱事出有因，公诉机关的指控是客观归罪，不能成立 ；被告人愿意酌情赔偿吴C的损失，请求人民法院依法判决。

谢谢审判长！谢谢审判员！

辩护人 山西诚敏律师事务所律师 贾海龙

二00八年元月二十四日

注：尧都区法院一审以抢劫罪判处三被告人有期徒刑四年，二审采纳了辩护人的意见，以非法拘禁罪判处三被告人有期徒刑一年六个月，缓刑两年。