刑事拘留在执行中存在的问题思维导图

1、拘留对象的随意性。刑诉法61条规定了拘留的7种情形，也就是说对构成犯罪应追究刑事责任的犯罪嫌疑人并非都要拘留，只有在紧急状况下方可采用。但在实践中，公安机关对犯罪嫌疑人，无论是紧急状况，还是一般状况，大多是先拘留后转为其他强制措施，甚至对一些不够追究刑事责任，符合劳动教养的人，也先使用拘留，这显然不符合法律规定。

2、拘留期限的随意性。刑诉法69条明确规定了拘留的两种期限，即一般拘留期限和特殊拘留期限。也就是说不同对象的犯罪嫌疑人适用不同的拘留期限，这是法律的要求。《刑事诉讼法》第69条第2款规定：“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至30日”。该条的立法本意是一个例外情况，但在司法实践中却被当作普遍原则在适用，执法机关对拘留的对象不分一般与特殊，大都普遍适用30日的拘留期限，对不符合第69条第2款的犯罪嫌疑人也适用30日的提请批准逮捕的期限，从而使这一法律规定形如虚设。如，重庆市s区公安分局2003年总刑拘950人，其中适用延长30日的有652人，占该年刑拘人数的68.6%。

2003年总提捕893人拘留后三日内提捕拘留后延长1—4日内提捕拘留后延长30日内提捕超过30日提捕

65人164人652人12人

《人民警察法》第9条规定的“留置盘查”被普遍用于办理刑事案件。公安机关为了争取更多的办案时间，往往先留置，留置时间完了后再实行拘留。有的公安机关拘留的犯罪嫌疑人90%以上都事先经过留置盘查。

劳动教养等“行政法规”也被一些公安机关用于查处刑事案件，以避免直接决定刑事拘留后超过法定的羁押期限。而且为了达到打击犯罪的目的，不够刑拘的，也用劳动教养的行政处罚去代替。

公安机关独立决定适用拘留措施时，由公安机关的领导内部审批即可，不需要举行任何形式的听证程序;检察机关在自行侦查案件过程中需要适用拘留措施时，也同样采用内部的、书面的审批程序。而且立法上针对可能出现的复杂情况，为公安、检察机关延长羁押期限作出了诸多灵活性的规定，这些规定在拘留阶段对犯罪嫌疑人的人身自由得剥夺，最长可以达到37日。在这段时间里犯罪嫌疑人除了向公安、检察机关提出申诉以及在拘留期满以后要求解除拘留以外，没有权利向法院提出申诉，要求法官对拘留的合法性进行审查，而只能无可奈何地等待公安、检察机关对案件实体问题的处理结论，可以说在整个拘留过程中，犯罪嫌疑人基本处于一种无助的状态。由此造成一些严重的错案，一些犯罪嫌疑人的亲属因此被迫走上了“ 上访”的道路，引起社会舆论的强烈不满。

在办案过程中，党委、政府可以随时了解案件进展情况。书记可以批示，政法委可以协调，导致执法机关和执法人员不能独立行使司法权。