执法滥用取保候审制度的弊端思维导图

根据《刑事诉讼法》第51条之规定，人民法院、人民检察院和公安机关均可以决定取保候审，执行机关为公安机关，在由检察机关、审判机关决定适用取保候审时，公安机关往往配合不力，甚至不愿执行，导致一些被取保候审的犯罪嫌疑人处于失控状态；保证人因为无人监督也认为是走过场而不切实履行保证义务。加之，在司法实践中，由于取保候审的决定没有通知犯罪嫌疑人所在单位或居委会、村委会，致使这些单位职工周围居民、村民不明真相，误以为是检察机关收了钱或某些干警徇私舞弊，放了犯罪嫌疑人，不但损害了司法机关的形象，而且弱化了群众对犯罪嫌疑人的监督力度。

一般而言，强制措施出手越果断、越突然，强制力度越大，其震慑作用就越大，效果就越好，否则，一个案件就只能维持现状。今年，在我们立查的6起案件中，在立案以后，办强制措施只是例行公事，由于过多使用了取保候审而少用了拘留、逮捕的强制措施，从而，削弱了强制措施在案件突破中的侦查对策作用，使得这几起案件在立案后都未能有较大突破。

在我们今年适用取保候审的5起案件中有4起在起诉、审判阶段因为犯罪嫌疑人的口供的改变而导致案值减小。贪污贿赂犯罪案件相对于其他刑事犯罪案件有其特殊性，它的言词证据多，有主观性强、易变、固定困难等问题，案犯活动能力强，取保期间多私自或在“高参”指点下翻供或找人翻证，妄图一搏。而案犯被捕后则切断了其与外界的联系，翻供翻证的几率较小。同时《刑事诉讼法》《最高人民检察院刑事诉讼规则》对被取保候审的犯罪嫌疑人违反法定义务，伪造证据、串供、干扰证人作证的规定也缺乏可操作性，检察机关对犯罪嫌疑人实施的该类行为没有管辖权，从而，导致采取取保候审的犯罪嫌疑人在起诉审判阶段翻供、影响证人翻证，最终被判处免刑、缓刑的居多。

[1]《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十一条

[2]《人民检察院刑事诉讼规则》