还款协议及抵押合同仲裁案思维导图

鉴于本案中"还款协议"第3条规定："仲裁时适用中国法律"，"抵押合同"第六条规定："仲裁时适用中国法律"和1997年7月26日的"担保书"第6条规定"本担保书受中国法律管辖"，仲裁庭确认本案适用中国法律。

(1)关于还款协议

(2)关于还款数额

对于"还款协议"中所规定?quot;截止到1996年7月31日，乙方共欠甲方人民币5,684,973.68元、港币4,974,275.84元"的还款数额，无证据显示自该协议签订至仲裁答辩有效期内，被申请人对此欠款数额提出过异议。直到答辩期过后，第四被申请人和第一被申请人才对该数额提出异议。仲裁庭认为，仲裁庭不能支持第一、第四被申请人的主张，理由如下：

综上，仲裁庭对"还款协议"中所确定的还款数额应予以认定。

根据"抵押合同"的约定，第四被申请人以其所有的××大厦第九层抵押给申请人，但，该项抵押一直未办理登记手续，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第一款的规定，未办理登记的房地产抵押不产生法律效力。因此，对申请人要求拍卖被申请人所有抵押物，并以抵押所得价款优先偿还申请人的款项的主张，仲裁庭不予支持。

1996年9月27日，第四被申请人向申请人出示了第一份"担保书"，愿意为第一被申请人所欠申请人的全部款项及费用承担连带清偿责任。随后，第四被申请人向申请人出示了第二份"担保书"，重申了其为"还款协议"中所欠债务承担连带清偿的责任。第四被申请人在仲裁答辩状中称：第四被申请人从未为第一被申请人提供过担保，申请人向仲裁庭出示的盖有第四被申请人公章的两份担保书，都不是第四被申请人的真实意思表示，而是第一被申请人委派到第四被申请人处的工作人员私自为其拿出盖有第四被申请人公章和前法定代表人名章的空白介绍信，然后由第二被申请人在上面擅自填写的，此情况有第一被申请人的现任董事长承认且第一被申请人原派往第四被申请人处的工作人员也作了供认。因此?quot;担保书"不是第四被申请人的真实意思表示，而是第一被申请人的前法定代表人及其代表和本案第三被申请人盗用第四被申请人名义出具的。根据最高人民法院《解答》第二条第四款中规定?quot;合同签订人盗用单位的介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书签订经济合同的，应当确认为无效合同，一切责任应由盗用人自负。"本案一切责任应由第一被申请人承担，第四被申请人无任何责任。仲裁庭对第四被申请人的上述辩解不予支持。理由如下：

(2)第四被申请人答辩所提供的证明显示，第一被申请人派往第四被申请人处的工作人员×××是第四被申请人的总经理，负责日常工作。既使按照×××的"第二被申请人是第四被申请人的副董事长，自1994年起至1995年底先后三次从我方取走盖有第四被申请人公章和盖有董事长×××名章的空白纸四十多份"的证言，第二被申请人从总经理×××处拿走盖有第四被申请人公章的空白纸，也不能认定是"盗"的行为，这种行为只能是其内部管理体制的问题，对外仍应视为一种委托授权行为，而不能以此对抗第三人。根据最高人民法院《解答》的第一条第一款的规定，合同签订人用委托单位的加盖公章的空白合同书签订合同的，应视为委托单位授予合同签订人代理权。委托单位对合同签订人签订的合同，应当承担责任。

因此，仲裁庭认定，第四被申请人向申请人出具的两份"担保书"是有效的，担保人应对"担保书"中所列明的债务承担连带清偿责任。

申请人在仲裁申请中要求被申请人偿付所欠款项的逾期利息，自1996年8月1日起按每日万分之五计算。由于"还款协议"并没有规定债务人还款具体日期，只是笼统地规定债务人应尽快归还。因此，仲裁庭对申请人逾期利息的要求不予支持。基于公平、合理的原则，仲裁庭认为被申请人应按照银行的正常利率向申请人偿付利息。

本案仲裁费用是由被申请人不履行其还款义务所引起的，申请人要求被申请人承担仲裁费的主张，仲裁庭予以支持。但由于申请人未向仲裁庭提交其因本案所支出的诉讼保全费、执行费、差旅费、调查费、律师费等证据，仲裁庭对申请人的这几方面的费用主张不予支持。

1.本裁决作出之日起30日内，第一、第二、第三被申请人应偿还申请人款项人民币5,684,973.68元、港币4,974,275.84元，以及该款自1996年8月1日起至本裁决作出之日止的利息(按年利率人民币8%，港币6%计算)。

2.第一被申请人在申请人处所质押的原股本370万元应重新进行评估，评估值作为申请人债权，申请人有优先受偿的权利。评估值充稚鲜龅谝弧⒌诙?⒌谌?簧昵肴说恼?瘛?/p>

3.第四被申请人作为担保人应对上述被申请人所欠的债务及利息承担连带清偿责任。

4.本案仲裁费用由被申请人承担。

5.驳回申请人其它费用的请求。