涉外经济合同仲裁条款法律效力问题思维导图

卖方中国A 公司与买方马来西亚B 公司于1 9 9 4

年签订了一份货物买卖合同。该合同规定：“因本合同

的履行或与之有关的一切纠纷应通过友好方式协商解决

，如协商不成，任何一方均应将纠纷提交香港法院按香

港法律仲裁解决，其裁决是终局的，对双方均有约束力

。”合同签订后，买方按合同规定预付了货款，卖方由

于各种原因未能按时交货，买方遂在中国某法院提起诉

讼，法院予以立案。但卖方以该案属于仲裁管辖为由，

提出抗辩，法院以香港法院非仲裁机构，该仲裁条款无

法执行为由驳回卖方抗辩。

案情分析：

纷的一种便捷、有效的方式，已为当代国际经贸活动中

各国商人所普遍采用。各国国内立法一般均允许当事人

在经济活动中采取仲裁方式解决他们之间的纠纷，对于

仲裁结果，除非有法定的程序性抗辩事由，法院一般均

会给予执行。1 9 5 8 年联合国《承认和执行外国仲裁

裁决公约》(即《纽约公约》)对仲裁结果在成员国之

间的执行，给予了明确的规定，其执行的先决条件之一

就是裁决的作出必须根据当事人双方已达成的按仲裁地

法律为有效的书面的仲裁协议。

《中华人民共和国仲裁法》第1 6 条第二款规定，

有效的仲裁协议必须具备3 个条件：(一)请求仲裁的

意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会

。根据这些条件，我们可以看出，上述案例中的仲裁条

款包含了前述两项条件，但争议的焦点在于香港法院是

否是选定的仲裁委员会，或它是否具有仲裁职能。很显

然，从国际惯例或1 9 5 8 年《纽约公约》的精神来看

，确定这一仲裁条款是否有效应依据选定的仲裁机构所

在地的法律，即香港法律予以认定。如当事人对仲裁条

款的效力发生争议，亦应向该选定的仲裁机构所在地的

法院即香港法院申请裁定仲裁协议是否有效。本案的仲

裁条款中当事人已明确选择了以仲裁方式解决纠纷并适

用法律，显而易见，我国法院依据中国法律作出的有关

裁定，从实体或程序上来看，均值得商榷。

尊重国际公约及当事人意思自治原则，是一国立法

及执法水平成熟的标志，它有利于正常的国际经贸活动

的开展，反之，则会起到某种制约的作用。从另一个方

面来讲，当事人在签订合同的仲裁条款时，应该力求准

确、严谨，避免含糊不清。

引用法条