汉姆香港有限公司与中国盐业总公司申请撤销仲思维导图

查看详情

中华人民共和国上海市第二中级人民法院

树图思维导图提供汉姆香港有限公司与中国盐业总公司申请撤销仲在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对汉姆香港有限公司与中国盐业总公司申请撤销仲进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：f3d8939f5dd7d182cc6aceb9757913b3

撤销申请总公司有限公司公司合同仲裁提交签署经济仲裁经济仲裁裁决仲裁裁决撤销

举报/反馈

思维导图大纲

汉姆香港有限公司与中国盐业总公司申请撤销仲思维导图模板大纲

民事裁定书

(2002)沪二中民五(商)初字第76号

申请人(仲裁被申请人)汉姆香港有限公司(HELM HONG KONG LIMITED)，住所地：香港特别行政区湾仔港湾道26号华润大厦1301- 2室(RM 13012 13/F CHINA RESOURCES BLDG 26 HARBOUR RD WANCHAI HK)。

法定代表人Von Torklus， Mark Oliver，该公司董事长。

委托代理人张楠，北京市中咨律师事务所上海分所律师。

被申请人(仲裁申请人)中国盐业总公司，住所地：北京市宣武区陶然亭路55号。

法定代表人董志华，该公司总经理。

委托代理人周志荣，上海市国茂律师事务所律师。

委托代理人李国权，上海市国茂律师事务所律师。

关于第SG2001018号仲裁申请人中国盐业总公司(以下简称中盐公司)与仲裁被申请人汉姆香港有限公司(以下简称汉姆公司)购货合同争议仲裁案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称仲裁委上海分会)于2002年2月4日作出(2002)沪贸仲裁字第010号裁决书(以下简称涉案裁决)。2002年8月1日，汉姆公司向本院提出撤销涉案裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

申请人汉姆公司称：仲裁委上海分会对本案不具有管辖权，其作出的仲裁裁决应当予以撤销。事实和理由是：本案在仲裁阶段共出现了三份合同。

合同一，是中盐公司在提请仲裁时提交的合同文本，名称是购货合同，落款处由中盐公司声称的代表林家骅、上海东盐化工有限公司(以下简称东盐公司)代表姚亮及汉姆公司代表Ella签署，裁决书认定该合同签订的日期为2000年8月8日。

合同二，是汉姆公司在仲裁阶段提供的合同文本，名称也是购货合同，其格式与基本内容与合同一相同，落款处由姚亮及Ella签署。仲裁庭认定该合同签订于 2000年8月11日。

上述两份合同均由中盐公司制作，均载有将争议提交仲裁委上海分会解决的条款。

合同三，是汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，该文本由汉姆公司制作，编号为NO.30/12871，落款处同样由姚亮和Ella签署。该合同文本于 2000年8月14日签署生效，约定纠纷管辖地为香港或汉堡，且由汉姆公司选择。

汉姆公司认为，首先，作为中盐公司提起仲裁，仲裁委上海分会管辖本案的重要证据，合同一是不真实的。就涉案交易，汉姆公司签署过合同二及合同三，但从未签署过合同一。在对待合同一的真实性上，仲裁庭没有给予应有的谨慎，未要求中盐公司提供进一步的证据证明合同一的真实性，减轻了中盐公司应承担的举证责任。汉姆公司虽曾在仲裁阶段于2001年4月26日答辩书中承认签订了该合同，但该项陈述已经被汉姆公司于2001年6月5日的意见书中的观点所取代，并于同月25日明确表示从未签署过该合同。此外，比对合同一、合同二中交货期限及仓储费条款，合同一明显有事后修改的痕迹，汉姆公司有理由怀疑合同一是在合同二的基础上修改后而形成的。

综上，合同三真实反映了交易双方的意思表示，符合合同有效的条件，其中争议条款没有违反法律规定，理应成为双方确定管辖的依据。仲裁委上海分会依据合同一所作(2002)沪贸仲裁字第010号裁决，具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)项规定的情形，该裁决应当予以撤销。

汉姆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：

1、1999年8月18日，中盐公司与东盐公司签订的《进口代理协议书》。

2、2000年8月8日，中盐公司在提请仲裁时提交的合同一。

3、2000年8月11日，汉姆公司在仲裁阶段提交的合同二。

4、2000年8月14日，汉姆公司在仲裁阶段提交的销售确认书，即合同三。

5、2000年8月4日，汉姆公司与姚亮就仓储费事宜商谈的传真。

6、2001年9月19日，林家骅先生的身份证明。

7、2001年1月10日，中盐公司提请仲裁时提交的仲裁申请书。

8、2001年4月26日，汉姆公司的答辩书及管辖权异议书。

9、2001年5月24日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书。

10、2001年6月5日，汉姆公司的回复意见。

11、2001年6月14日，中盐公司对汉姆公司管辖权异议的答辩书(二)。

12、2001年6月25日，汉姆公司的回复意见。

13、2001年7月10日，管辖决定。

14、2001年10月11日，汉姆公司答辩书。

15、2001年10月15日，中盐公司的代理词。

16、2002年2月4日，涉案裁决书。

被申请人中盐公司答辩称：合同一是真实的。汉姆公司在仲裁阶段于2001年4月26日首次提交的答辩书中，已经明确表示认可，只是表示除此之外，双方另签订有合同三，汉姆公司的行为已经构成自认。仲裁阶段仲裁庭未要求中盐公司提供合同原件，正是由于汉姆公司已经自认，所以没有提供原件的必要。而当中盐公司于同年5月24日向仲裁委提交回复意见，表示从未与汉姆公司签订合同三后，汉姆公司发现其自认行为对其不利，竟然于6月5日推翻其自认，表示经中盐公司回复意见的提醒，发现其手中持有的购货合同即合同二与合同一不同。汉姆公司推翻其自认的行为是不能成立的。合同一买方栏中有林家骅的签字，正下方有“上海东盐化工有限公司姚亮2000.8。”的签署内容，而在汉姆公司所谓的合同二中，买方栏中仅有姚亮的签字。签字栏作为合同文本中重要、突出的部分，两份合同在此处的差别是极为显而易见的，更何况汉姆公司并未提供足以推翻其自认的相反证据加以证明其主张，汉姆公司推翻其自认的理由不能成立，且有悖诚信的原则。此外，中盐公司是在收到汉姆公司签署完毕的合同一的传真后，再行签署，并回传给汉姆公司。中盐公司并未对合同一作任何修改。对于已经形成的交货期限和仓储费条款的改动，汉姆公司并不能证明是在中盐公司签署前或后发生，并且两份合同中姚亮的签字并不相同，显然合同一不可能是在合同二的基础上修改形成，汉姆公司以此为由对合同一的真实性表示异议不能成立。更何况所谓交货期限和仓储费的改动，并不涉及仲裁条款，不具有任何实质意义，对本案仲裁没有任何影响。此外，在实际履行过程中，中盐公司为开立信用证而向开证行提交备案的合同即为合同一。