国际商事仲裁中的法院干预思维导图

例如，英国长期以来奉行"法院管辖权不容剥夺"的原则，十分强调法院对仲裁的司法干预。英国著名法官斯克鲁顿(scurtton)有句名言："在英格兰，普天之下，莫非王土;率土之滨，莫非王臣，"[(2)]不幸的是，法院对国际商事仲裁的司法干预，严重损害了国际商事仲裁的健康发展，在国际范围内要求减少以至消除法院干预的呼声十分强烈。但从目前的国际实践看来，除"解决投资争议的国际中心"(ICSID)仲裁外，其他所有的国际商事仲裁都无法摆脱内国法院的司法干预。《国际仲裁杂志》总编J·沃纳(Jacques Werner)即认为，无论是国内仲裁还是国际仲裁，没有内国法院的协助都不能有效地发挥作用。他甚至认为，没有国内法院积极有效的支持，现代意义上的仲裁就可能存在[(3)]。

那么，在国际商事仲裁中，究竟有无必要保留内国法院的司法干预呢? 首先，从法院对国际商事仲裁的支持与协助来分析。国际商事仲裁与司法诉讼的显著区别之一，就是它的民间性和自愿性，这就决定了仲裁庭的权力来源，不象法院来自于国家司法主权，而是来自于当事人间有效的仲裁协议。因此，在仲裁的整个过程中，它既无充分的权力来保证仲裁程序的正常进行，更无相应的权力执行它所作出的裁决。例如，在仲裁过程中，一方当事人持不合作的态度，故意延迟仲裁程序，拒不向仲裁庭出示证据，擅自转移，隐若或变卖财产，拒不执行仲裁裁决等。由于仲裁庭缺乏必要的强制性权力，往往对当事人的不合作行为束手无策。此外，由于国际商事仲裁具有严格的契约性质，仲裁庭的权力来自于仲裁协议，所以仲裁庭的命令或决定，仅对仲裁当事人有约束力，在与争议事项有关的财产或证据为第三人所持有或控制时，如需采取临时保全措施，仲裁庭便无能为力了。任何有效的救济都必须由有管辖权的法院来实施。