略论我国国内仲裁司法审查制度思维导图

《仲裁法》第五章“申请撤销裁决”以专章规定了当事人申请撤销仲裁裁决的条件与程序。该法第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有该条所规定的六种情形之一的，仲裁委员会所在地的中级人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销。上述六种情形中，第(四)项“裁决所根据的证据是伪造的”和第(五)项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”都直接规定了裁决所涉及的实体方面的内容，也就是说我国法院在对国内仲裁裁决进行司法审查时，不仅要审查仲裁程序是否合法，仲裁员是否公正，还要审查裁决所依据的事实是否正确。这样的规定，不仅与我国法院对涉外仲裁裁决的审查具有完全不同的标准，而且也与当今世界仲裁立法改革的发展趋势相悖，因此笔者认为应当予以修改。

首先，从当今世界各国仲裁立法的现状及发展趋势来看，各国均是增加仲裁庭的权力、减少法院的司法干预、提高仲裁效率。如美国仲裁法案中关于撤销裁决的理由，均是仲裁员有违反公正原则的情形，而不涉及裁决的事实和适用的法律问题。英国的仲裁制度历来很发达，早在1698年便颁布了第一部仲裁法。在1996年改革之前，其仲裁法允许当事人在仲裁裁决生效后，申请法院对裁决的法律要点进行司法审查，而1996年仲裁法则对这种上诉进行了很大的限制，要求双方当事人均同意才能行使这种权利，并且在任何类型的案件中，双方当事人均可事先约定放弃这种权利。联合国《国际商事仲裁示范法》第5条规定：“由本法管辖的事情，任何法院均不得干预，除非本法另有规定”，而该法在第34条“申请撤销作为对仲裁裁决唯一的追诉”中，明确规定只有仲裁程序方面的原因才能导致裁决被撤销。虽然该法只是国际商事仲裁方面的示范法，但从该法的规定也能体现出当今世界各国对仲裁只进行有限司法审查的立法态度。随着中国加入WTO与对外开放的进一步扩大，必将有越来越多的外国企业、组织和个人在我国境内投资设厂，与我国经济组织和个人发生各种形式的经济合作。而外商投资企业与我国法人、其他经济组织和个人之间的仲裁又不属于涉外仲裁，仲裁裁决的终局性不能得到很好的保障，这必然会影响外国投资者对我国法制环境的信心和我国仲裁事业的发展。

其次，从仲裁本身的特点来看，仲裁是双方当事人均自愿将争议提交仲裁庭予以解决，其目的是为了能以一种比较友好的方式，快速、经济地解决双方间的纠纷，而这都是当事人自己有权处置的事宜。从仲裁机构的选择、仲裁庭的组成到争议的审理，双方当事人均有较诉讼更大的自主权和参与权，能够就争议的事实与法律适用充分地发表自己的意见。同时既然当事人愿意采用仲裁来处理争议，一方面表明其相信仲裁的公正性，另一方面也说明当事人对仲裁裁决的终局性已有充分认识，不论事实与法律适用的正确与否，当事人都自愿接受，否则他可能就会直接选择诉讼方式解决，这也是各国法院通常不对仲裁裁决进行实体审查的原因。而我国《仲裁法》规定只对这两种因存在证据瑕疵的裁决予以撤销，既不能保证所有仲裁裁决在事实方面的正确，又严重损害了裁决的终局性原则，实为得不偿失。因此笔者认为我国仲裁法应当废除对国内仲裁裁决进行实体审查的规定。

对于《仲裁法》第六十一条的规定，在实践中还有一个亟待明确的问题，即重新仲裁是由原仲裁庭进行还是另行组成新的仲裁庭进行。各地仲裁委员会往往是另行组成新的仲裁庭进行，如笔者所在地的仲裁委员会即是。但笔者认为这样的做法，不仅违悖了立法原意，而且也与该条的明文规定相冲突。首先，法律之所以允许法院将裁决发回重新仲裁，是由于裁决存在某些方面的瑕疵，所以法律给予仲裁庭一个改正的机会，这样一方面能够保证裁决更加公正与正确，另一方面也能在尊重当事人意愿的基础上，只针对裁决存在瑕疵的部分重新审理，使纠纷得以迅速解决。如前文所述的英国和美国的仲裁法均是规定由原仲裁员进行重新审问。而一旦另行组成仲裁庭重新仲裁，则双方当事人必须将已经进行过的仲裁程序全部重新进行一次，这必然会大大拖延解决纠纷的时间，增加双方当事人的经济负担，仲裁制度的优越性也就荡然无存。其次，单从条文字面来理解，也是应该由原仲裁庭重新仲裁。《仲裁法》第六十一条规定“……可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁……”。由于仲裁庭并非一个常设机构，每个案件的仲裁庭都是由当事人在仲裁程序开始时自行选择组成的，如果是另行组成仲裁庭予以仲裁，则在法院通知重新仲裁时该仲裁庭根本就不存在，法院怎么可能通知一个并不存在的“仲裁庭”重新仲裁呢?在实践中法院只能通知仲裁委员会重新仲裁，但这样是不符合该条的明文规定的。同时第六十一条还规定“仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”，如果是另行组成仲裁庭仲裁，则不论重新仲裁的裁决与原裁决是否相同，该仲裁庭都不可能对一个自己尚未审理的案件拒绝仲裁，法律作出如此规定就会变得没有任何意义。因此笔者认为重新仲裁依法应由原仲裁庭进行。

在我国的立法与司法实践中，长期以来都存在着较为严重的“重实体、轻程序”的现象，这一点从《仲裁法》关于撤销裁决的程序规定中亦可得见。该法仅仅规定了当事人申请撤销裁决的期限和法院作出裁定的期限，以及法院应当组成合议庭予以审查，而对于合议庭应当按何种程序进行审查、是否需要开庭、被申请人是否有权知晓申请人的理由、对其提交的证据能否进行质证、是否有权向合议庭陈述意见和提出反驳对方的证据等内容均未涉及，最高人民法院对此也没有任何明文规定。在实践中，有的被申请人根本没有机会参与合议庭的审查程序，只能被动地接受法院的裁定，更无权提出上诉或要求复议。因此被申请人在撤销裁决程序中始终处于一种极为不利的地位，而法院这样单方面作出的裁定，也很难让其信服。笔者认为，只能通过严格、规范的程序，让双方当事人均能充分就裁决所涉及的问题向合议庭陈述意见、提交证据，才能保证法院裁定的客观公正。因此笔者认为，应将《仲裁法》第五十八条第二款修改为“人民法院对于当事人提出的申请撤销裁决的案件，应当组成合议庭，按照民事诉讼法规定的第一审普通程序进行审查，但本法另有规定的除外。经合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”

对于《仲裁法》第六十一条规定的重新仲裁的程序，笔者认为同样存在若干立法缺陷，在实践中可能造成执法上的混乱。第一、该条只规定法院可以通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，却未明确仲裁庭是应当在法院规定期限内开始重新启动仲裁程序还是必须在规定期限内重新作出仲裁裁决。以前文所述笔者所代理的案件为例，法院要求仲裁委员会在“在接到本通知书之日起三个月内重新仲裁”。如果是要求仲裁庭在三个月内重新作出裁决，则由于案情的原因，仲裁庭很难在期限内完成，而法律也未规定倘若仲裁庭不能按期完成的应承担何种法律责任;如果是要求仲裁庭在三个月内开始重新启动仲裁程序，则可能会给法院的审查程序带来不便，这点笔者将在下文中再作详细论述。第二、该条规定仲裁庭拒绝重新仲裁的，法院应当裁定恢复撤销程序，却未规定仲裁庭同意重新仲裁的，法院应如何处理，这就可能给法院的审查程序造成不便。如果法院一直裁定中止撤销程序，则由于案件本身的仲裁程序，可能需要相当长的时间。对重新仲裁的结果，当事人可能均予以接受，也可能原申请人仍然不服，继续申请撤销，还可能是原被申请人不服，亦向法院申请撤销裁决，对于这样的案件，法院应何时终止撤销程序呢?对当事人重新申请撤销裁决的，法院是应当作为一个新的案件，还是继续原来的撤销程序呢?如果是作为一个新的案件，法院就必须首先解决何时终止原撤销程序的问题;如果是继续原来的撤销程序，则在原被申请人申请撤销裁决时法院就会遇到法律上的障碍，因为在同一个案件中，申请人与被申请人是不能互相更换的。第三、《仲裁法》没有规定对于重新仲裁的裁决，当事人再次申请撤销时，法院能否第二次或多次发回重新仲裁。对此笔者认为，当事人之所以愿意选择仲裁解决争议，很大程度上是由于仲裁的快速与经济。如果允许多次发回重新仲裁，不仅会大大拖延当事人解决争议的时间，增加其经济负担，而且当事人也无法再通过诉讼来解决争议，因此立法应当限制重新仲裁的次数。综上，笔者认为《仲裁法》应增加规定：“人民法院通知仲裁庭重新仲裁的，仲裁庭应当在30日内开始重新仲裁。仲裁庭拒绝重新仲裁或者在30日内没有开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。仲裁庭已经开始重新仲裁的，人民法院应当裁定终止撤销程序。重新仲裁以一次为限。当事人提出证据证明仲裁庭重新作出的裁决仍然具有本法规定的可以撤销裁决或者可以重新仲裁的情形之一的，人民法院经另行组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销。”

第一，有权作出裁定的主体不同。撤销裁决的裁定只能由仲裁委员会所在地的中级人民法院作出，而不予执行的裁定却是由被执行人住所地或被执行的财产所在地的人民法院作出，即全国几千家基层人民法院均有权裁定不予执行仲裁裁决。如果结合我国基层法院法官素质现状、司法公正尚不能充分实现以及地方保护主义等现实因素，则如何保证法院裁定的公正与正确，将成为当事人在将争议提交仲裁前所不得不再三考虑的重要问题，当事人也甚至会因此而放弃仲裁。

第二，两者对裁决进行程序审查的条件又是完全相同的。《仲裁法》第五十八条(一)、(二)、(三)、(六)项的规定与《民事诉讼法》第二百一十七条第二款(一)、(二)、(三)、(六)项几乎完全一样。允许不同层级的法院以相同的理由分别裁定撤销裁决或裁定不予执行，除了给裁决中败诉的当事人以合法的借口拖延执行外，笔者认为没有任何实质意义。

第三，对于《民事诉讼法》第二百一十七条第二款第(四)项“认定事实的主要证据不足的”和第(五)项“适用法律确有错误的”，允许执行法院对裁决的事实与法律适用均进行审查，笔者则认为更不合理。第一，法院本就不应当对裁决进行实体审查，对此笔者在前文已作详细论述。第二，单就立法本身而言，《民事诉讼法》的规定等于赋予基层法院比中级法院更大的权力，这与法院的层级设置与司法监督的原则也是相冲突的。《民事诉讼法》之所以作如此规定，盖是因为我国的《民事诉讼法》是1991年颁布实施的，当时既没有《仲裁法》，也没有现代意义上的仲裁制度。当时国内的仲裁委员会均隶属于政府部门，其对争议进行仲裁，并不需要当事人之间订立仲裁协议，裁决也不具有终局效力。因此《民事诉讼法》的规定，实际上是赋予司法权对行政权进行监督的权力。而在制定《仲裁法》时，由于是在我国第一次建立一种全新的仲裁制度，没有实际经验可供借鉴，《民事诉讼法》的规定也就全部得以保留。但随着我国仲裁事业的发展，这样立法的弊端已越来越明显地显现出来。例如全国一百多家仲裁委员会，每年受案总数不过万余件。而中国国际经济贸易仲裁委员会自1995年至今，每年平均受案700多件，最高达900多件，成为当今世界上最繁忙的仲裁机构，这与我国对涉外仲裁只进行特定的程序审查，并且最高人民法院对撤销或不予执行涉外裁决建立了严格的事前报告制度恐怕不无关系。因此笔者认为应当废除《民事诉讼法》第二百一十七条的规定，将撤销裁决作为司法审查的唯一途径，并明确规定仲裁裁决与法院判决具有同等的法律效力，应当按照《民事诉讼法》关于执行程序的规定予以执行。