“亚燕”轮速遣费和滞期费争议案裁决书 思维导图

“亚燕”轮于1983年6月18日0735时在巴西维多利亚港开始装载运往中国的生铁。6月26日1210时装货完毕。按照租船人的原始计算，速遣费为17，879.17美元。因此，租船人从应付船东的运费中扣除了此数。船东计算，速遣费应为5，530美元，因此要求租船人退还多扣的12，349.17美元。租船人同意船东的计算，于1984年11月30日将该笔差额退给船东。船东现要求租船人赔付延期退还的12，349.17美元自应付日1983年8月20日至实付日1984年11月30日按年率16%计算的利息2，380.76美元。

船东提出，按照租船合同规定，未付运费应在卸货完毕后四个星期内支付，而租船人迟自1984年11月30日才将多扣的金额退还船东，租船人在该笔款项未付期间使用了该款，应当支付利息。租船人提出，延期退还扣除的速遣费，实际上是由于双方对有关事实记录及某些具体情况的解释、理解不同，致使在速遣费的计算上产生了差异。该项速遣费本身是一笔有争议的费用，只有经过双方磋商，交换意见，才能得以澄清，不存在一方应同另一方支付利息的问题。

(1)关于卸货时间起算问题

船东提出，卸货时间应从船长递交通知书后24小时开始起算，即从1983年7月31日0500时起算，但由于此时是星期日和除外时间，所以应从1983年8月1日(星期一)0800时起算卸货时间，但船东实际上是从8月2日0800时起算的。

船东认为，租船合同规定卸货时间应从船长递交通知书后24小时起算。而不管船舶是否靠泊。即使船舶没有通过联检，船长递交的通知书仍然是有效的。租船合同第18条默示了租船人应立即予以接受。船东还认为，“不管是否靠泊”明确意味着时间损失应由租船人负责。

租船人提出，租船合同规定接受通知书的正常时间为上午10时至下午5时，星期六上午10时至正午。虽然船长于7月30日(星期六)0500时递交了通知书，但由于通过联检是我国港口部门办理船舶入港的必要手续，因此在船舶通过联检后才能接受通知书。由于该轮是1983年7月30日(星期六)下午4时通过联检，而此时不是接受通知书的工作时间，次日又为星期日，故需到8月1日(星期一)上午10时才能接受，因此卸货时间应从接受通知书后24小时即8月2日上午10时开始起算。租船人进一步认为，租船合同中的“不管是否靠泊”一语是指，如果船舶通过了入港的有关手续，船长的通知书也被接受了，则无论船舶靠泊与否，卸货时间应从该通知书被接受后24小时开始起算。

(2)关于8月10日0730时至0830时是否应计入卸货时间的问题

根据装卸时间事实记录，船舶在卸货期间，曾于8月10日0730时至0830时移动64米，租船人认为船舶因移泊而停止卸货作业1小时，因此未将这一小时计入卸货时间。

船东提出，这一小时并不是船舶启用发动机从一处或一泊位移到另一处或另一泊位的移泊时间。而是用船索将船舶在同一泊位向前或向后拖曳的时间，租船合同虽然规定租船人有权在一个或两个泊位卸货，但并未规定租船人有权拖曳船舶，而所用时间不计入卸货时间。因此，这一小时应计入卸货时间。

租船人提出，卸货时间事实记录清楚地注明该轮在0730时至0830时“移动64米”，而不是“被拖曳64米”;不论该轮移动多长距离，只要是根据有关港务当局或卸货的要求停止了卸货作业并在泊位上移动了，则应作为“移泊”。租船人认为，租船合同规定“船舶应驶住中国一个安全港的一个或两个安全泊位”，因此从一个泊位移到另一个泊位的时间和费用应由船东负担，移泊时间应从卸货时间中扣除，而不作为卸货时间。

由于上述(1)和(2)的分歧，双方计算的滞期时间相差2天零20分，滞期费金额相差8，036.36美元。

船代理中国外轮代理公司湛江分公司在与船东结算该轮港口使费时，错将装卸工杂作业费1，120元人民币作为港口使费列入船东费用帐单。因此，船东要求租船人按当时汇率偿还560.02美元。

船东提出，租船合同规定船舶不负担装卸费和平舱费，装卸工由租船人雇佣，因此上述费用应由租船人负担。

租船人提出，租船人从未向船东收取这笔费和，而是船代理向船东收取的，如果船东认为代理错收了，船东应找收取这笔费用的船代理交涉此事，与租船人无关。

1.关于装港速遣费利息

本裁决为终局裁决。