“金星”轮速遣费、滞期费和吊杆损坏争议案裁决书 思维导图

1.关于速遣费率问题

“金星”轮1979年3月7日0930时到达上海港外锚地，当日1000时递交准备就绪通知书。3月7日0930时至3月15日1030时船舶在外锚地等潮，租方于3月9日0930时起算卸货时间，3月15日1515时接受准备就绪通知书。根据双方分别提交的卸货时间计算表，双方计算的滞期时间相差1天22小时16分钟，具体争议如下：

租方提出，租船合同中没有规定卸货时间应于准备就绪通知书递交后24小时起算，为了合作，租方采用一般租船合同中规定的等潮条款，即自船舶到达后48小是起算卸货时间，也是充分考虑到船方利益的。

(2)3月15日1436时至1515时船舶在联检锚地进行联检，租方从卸货时间中扣除了39分钟。船方不同意这一扣除，但未提出理由。

(3)3月21日1345时至1515时船舶从浮筒移至卸货码头，租方从卸货时间中扣除了1小时30分钟的移泊时间，船方不同意这一扣除，但未提出理由。

(4)3月25日至26日，因第四舱吊杆损坏卸货停止，租方从卸货时间中共扣除20小时37分钟，船方不同意这一扣除，但未提出理由。

卸货期间，该轮第4号舱左舷吊杆于3月25日0015时发生损坏。船方提出吊杆损坏是由于租方、其雇员或代理人的疏忽造成的，因此租方应赔偿吊杆损坏修理费1，186.00美元。租方提出，根据租船合同第17条规定，租方对此不负责任。

仲裁庭经审查本案租船合同后认为，该租船合同规定的速遣费率出现阿拉伯数字与括号内的英文数字不一致的原因，显然是制作合同文本时的疏忽造成的。在此情况下，根据本案租方签订的其他租船合同中关于速遣费的规定，即速遣费一般为滞期费的一半或与滞期费相同，仲裁庭认为，英文数字贰千柒佰伍拾美元应是本案租船合同规定的速遣费率。

仲裁庭认为，按照租船合同起算装货时间以后，除租船合同明文规定除外的时间和由于船方责任延误的时间以外，装货时间应连续计算。该轮于2月12日1815时至2015时检查吃水，是在装货时间起算以后，租船合同并无此项时间不计为装货时间的规定，租方也未能提供证据证明此项吃水检查是船方为自己的利益而要求进行的，故不应从装货时间中扣除2小时，应退还船方229.17美元。

经船租双方代理及供货人、船长共同签字的装货事实记录记载，2月12日2040时散装钾碱装载完毕，2月13日0620时至0723时船舶移至第四泊位继续装载空袋。由此可见，虽然2月12日2040时散装钾碱已经装载完毕，但全部货物尚未装完。因此，租方无权中断装货时间的计算。鉴于租方已经退还6小时20分钟速遣费725.69美元，尚应退还3小时20分钟速遣费381.94美元。

(1)仲裁庭认为，本案租船合同中没有关于等潮的规定，因此租方不能援用其他租船合同中关于等潮的规定而于33月9日0930时起算卸货时间。仲裁庭还认为，虽然船舶在3月7日1000时递交准备就绪通知书时尚在外锚地等潮，也未办妥联检手续，但由于租方违反了租船合同第1条规定的到港海水吃水为31′ 6″的吃水保证，租方应承担等潮造成的时间损失23小时30分钟。

(2)仲裁庭认为，根据中国港口习惯，通过联检是一切外籍船舶进入中国港口的必要条件，船舶不通过联检便不具备卸货条件，租方承担到港等潮造成的时间损失并不免除船方的这一义务。因此，3月15日1436时至1515时船舶办理联检手续的39分钟，应从卸货时间中扣除。

(3)根据上述第(一)2点同样的理由，仲裁庭认为租方不应扣除3月21日船舶从浮筒移至卸货码头的1小时30分钟。

(4)根据租船合同第21条，租方有权从卸货时间中扣除因吊杆损坏造成的时间损失20小时37分钟。

仲裁庭认为，由于租船合同只规定租方保证船舶到达时港口吃水为31′6″，而未规定所到港口在任何时候都要达到水深31′6″。在此情况下，租方不应承担卸货完毕后等潮的时间损失。

根据租船合同第17条，租方不应对装卸工人造成的吊杆损坏修理费负赔偿责任。