“金X士”轮速遣费和滞期费争议案裁决书思维导图

“金X士”轮1981年9月15日0210时到达装港温哥华港，装载散装硫磺24，700.10公吨运往上海港和黄埔港。9月15日2230时起算装货时间并开始装货，9月18日0930时装货完毕，该轮曾于9月18日0005时至0050时、0930时至1000时总共1小时15分钟期间进行吃水检查，租方认为吃水检查是为船方利益进行的，于是从装货时间中扣除1小时15分钟，计速遣费312.50美元。

船方提出，租船合同中并没有关于检查吃水的时间应从装货时间中扣除的规定，吃水检查是根据租方命令并为租方或托运人的目的进行的，因此没有理由将这段时间从装货时间中扣除。

船方还提出，9月18日0930时装货已经结束。但为了进行吃水检查，船舶自0930时至1000时延误了半个小时，如果这段时间不算是装货时间的话，租方则应补偿这段时间的船期损失。

1.船方提出，租方已承认该轮在卸港滞期14小时51分钟。但一直未将相应的滞期费支付船方。租方在答辩中确认应支付该笔款项。

2.船方提出，该轮是在10月8日2000时到达第一卸港上海港的，准备就绪通知书写明10月9日(星期五)0800时递交该通知书，租方应于当日正常工作时间1000时予以接受，根据租船合同第18条规定，卸货时间应从10月10日(星期六)1000时起算。由于租方没有在递交准备就绪通知书时及时接受该通知书，而是于10月10日1000时接受，致使卸货时间迟至10月12日(星期一)0800时才开始起算，从而造成船方22个小时的时间损失，计滞期费5，225美元。船方认为，不应该允许租方从故意拖延接受准备就绪通知书中得到好处，如果允许租方这样做，租方为推迟卸货时间的起算或为减少滞期费，就可随意拖延接受准备就绪通知书，这显然是不合理的。

3.该轮在上海港结束卸货后，于10月23日1300时到达第二卸港黄埔港。船方提出，根据租船合同第18条的规定，第二卸港卸货时间应从次日10月24日0800时开始连续计算。按照船方的计算，两港的卸货时间于10月31日0844时届满，船舶自此进入滞期，故11月1日(星期日)应连续计入滞期时间，而租方未把这一天计入滞期时间，从而使船方少得滞期费5，700美元。

第7条：“滞期费每天6，000美元，不足一天者按比例计算。对租船人节省的全部工作时间，每天给予6，000美元的速遣费，不足一天者按比例计算。”

仲裁庭认为，按照租船合同起算装货时间以后，除租船合同明文规定除外的时间和由于船方责任延误的时间以外，装货时间应连续计算。该轮9月18日0005时至0050时检查吃水，是在装货时间起算以后，租船合同并无此项时间不计为装货时间的规定，租方也未能提供证据证明此项吃水检查是船方为自己的利益而要求进行的，故不应从装货时间中扣除这45分钟。但是，该轮9月18日0930时至1000时检查吃水，是在装货完毕后进行的，船方亦未能证明此项吃水检查是租方为自己利益而要求进行的，故不应由租方承担这30分钟的时间损失。

鉴于在仲裁过程中，租方已经同意赔付船方14小时51分钟的滞期费，仲裁庭认为需要考虑的问题是在第一卸港船长于10月9日0800时递交准备就绪通知书后，租方是否应于当日正常工作时间1000时予以接受，以及11月1日(星期日)是否应计作滞期时间。

关于前一个问题，仲裁庭认为，租船合同第18条关于递交和接受准备就绪通知书的规定不够明确，根据中国港口习惯，通过联检是一切外籍船舶进入中国港口的必要条件，船舶不通过联检便不具备卸货的条件，因此，租方有理由于船舶通过联检后接受准备就绪通知书，除非船方能够证明由于租方的责任而造成联检的延误。该轮联检手续是由船代理向港务当局申请办理，港务当局何时进行联检是租方无法控制的。联检也不仅仅是手续问题，因联检不能及时进行而造成的延误不应由租方承担责任，租方于10月10日0800时接受准备就绪通知书并于10月12日0800时开始起算卸货时间是正确的。

关于后一个问题，仲裁庭根据上述意见计算，两港卸货时间于10月31日2400时尚未届满，因此11月1日(星期日)不应计入滞期时间。

本裁决为终局裁决。