“振X”轮船舶碰撞责任保险赔偿争议案 思维导图

根据2001年7月25日与被申请人“中国人民保险公司XX分公司”签订的“仲裁协议”，于2001年9月7日向中国海事仲裁委员会提出申请，请求裁决被申请人根据“振X”轮船舶保险单赔偿该轮间接碰撞损失及其利息。

依据上海市高级人民法院于2000年12月25日作出的终审裁决，涉案“振X”轮与“吉米尼”轮碰撞事故的事实是“吉米尼”轮在黄浦江中与“振X”轮会遇时，由于前者操纵不当，致使“吉米尼”轮在双方会遇3分钟后(当时两船相对距离已800米开外)连续碰撞了3艘停靠在泊位上的船舶并间接碰撞了码头泊位。法院认为，“吉米尼”轮的操作不当是造成本次碰撞的主要原因。同时，“振X”轮在出口航行时，一些航段航速过快，以至于在行驶至挂靠船舶附近时，无法等候“吉米尼”轮先行通过，只得抢先绕过挂靠船舶。该行为虽然没有直接导致“吉米尼”轮发生紧迫局面，但客观上给“吉米尼”轮的航行造成了一定的困难。因此，法院认定此事故为船舶无接触碰撞损害赔偿。“振X”轮对此事故应承担30%的责任，而“吉米尼”轮应赔偿剩余的70%。

申请人提出，他早在1992年12月31日就将其所属船舶“振X”轮向被申请人投保船舶险，并取得了保险单，责任期间为一年，保险条件为中国人民保险公司1986年1月1日《船舶保险条款》的一切险。而涉案碰撞事故发生于1993年11月8日。据此，申请人向仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人向其赔偿已先期支付给“吉米尼”轮的检修费用、被撞船舶的损失及审判费用，共计人民币1，796，130元。

被申请人对此的抗辩是：

仲裁庭认为，首先，“振X”轮与“吉米尼”的海损事故，就申请人一方而言，“振X”轮船员过失所致。照说，在大部分情况下，船舶如有责任，离不开船员有疏忽。因此，人保1986年条款如果另外规定因'被保险人及其代表'的疏忽而免除保险人的赔偿责任，势必将否定保险单主旨之一是承保责任，从而产生理论上的矛盾。在此情况下，对“被保险人及其代表”的含义只能作局限解释，即只能针对从事航运的经营经理，但不包括生产营运的船员。被申请人因“振X”轮碰撞过失而应免除责任的主张，不能成立。

其次，人保1986年条款于1986年1月1日公布，但中国当时尚无任何法律涉及船舶碰撞是否应包括船舶无接触碰撞的问题。直到1993年7月1日《中华人民共和国海商法》开始施行，才在第165条明确规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成碰撞的事故……”根据该条的规定，未发生接触的船舶碰撞不能称为法律意义上的船舶碰撞。而最高人民法院1992年11月18日颁布实施的《关于学习宣传和贯彻<中华人民共和国海商法>的通知》第三条规定:“……海商法施行前发生的海上运输关系和船舶关系,海商法施行后当事人起诉的,审理时应适用当时的有关规定;当时没有规定的,可比照海商法处理。”参照最高人民法院的上述规定，本案可按照《海商法》第165条规定进行解释，即未发生接触的船舶碰撞不能称为法律意义上的船舶碰撞。

最后，仲裁庭认为，基于以上第二点的意见，申请人的仲裁请求是否合理有据与损失的计算，已无须进行认定。

根据上述意见，仲裁庭对申请人的仲裁请求不予支持。

引用法条