扣留外国企业财物发生的争议仲裁案裁决书思维导图

申请人在提出仲裁申请的同时，还提出财产保全的请求。仲裁委员会依据《中华人民共和国仲裁法》和仲裁规则的规定，已将申请人的财产保全申请提请有管辖权的人民法院予以裁定。

被申请人在收到仲裁委员会的仲裁通知后，对本案提出了反请求，仲裁委员会也一并予以受理。

申请人在仲裁程序进行中，曾提出将本案合同所涉的派遣人员刘某某列为被申请人。仲裁委员会经审查发现，刘某某不是合同的一方，不在仲裁管辖范围内，因此，没有同意申请人的这一请求。

由于申请人的仲裁请求金额没有超过人民币50万元，根据仲裁委员会1995年10月1日实施的仲裁规则，本案适用简易程序。仲裁委员会主任根据仲裁规则第65条的规定，指定了独任仲裁员，于1998年4月24日成立仲裁庭，审理本案。仲裁庭于1998年6月22日在北京对本案进行了开庭审理。双方当事人均派代表和仲裁代理人出席了开庭，陈述了事实，进行了辩论，并回答了仲裁庭的提问。在开庭结束前，仲裁庭要求双方当事人如有补充材料和书面意见则应于庭后一周内提交，之后不再接受。庭后，被申请人按期向仲裁庭提交了补充意见材料，仲裁庭已通过仲裁委员会秘书局将此意见材料转交给了申请人。申请人庭后没有提交书面补充意见材料。

仲裁庭根据现有材料和审理情况，作出本裁决。

本案案情、仲裁庭意见和裁决分述如下：

1996年8月2日，瑞典公司北京代表处再次设立，刘某某被聘作为首席代表。1997年9月15日，瑞典公司向北京市对外经济贸易委员会提出《首席代表变更申请》，决定免除刘某某的首席代表职务，由张某某担任。1997年11月3日，北京市对外经济贸易委员会以97京(变)××号文批准了这一变更。

1997年11月4日，瑞典公司致函北京公司，通知了瑞典公司北京代表处首席代表变更事宜，称：“原首席代表刘某某同贵公司签署的一切合同予以中止”。

1997年11月14日，瑞典公司致函刘某某称瑞典公司“已在今年9月17日北京办事处正式宣布由张某某先生出任北京办事处新任首席代表，解除你原首席代表职务，现已经北京市外经贸委97京2503号文正式批准，特此通知”。

后，刘某某扣留了瑞典公司北京办事处的财物，问题一直没有得到解决，瑞典公司遂向仲裁委员会提出仲裁请求，要求北京公司：

北京公司答辩称：

派遣人员刘某某从1991年11月起开始在瑞典公司处工作。但直到1995年12月1日，瑞典公司才按国家规定到北京公司处为刘办理了派驻手续，并签订了合同。

合同签订后，北京公司认真履行了合同规定的义务，但瑞典公司却未能完全按合同的规定履行义务，表现如下：

在北京公司参与对瑞典公司和刘的调解中，刘提出：因瑞典公司欠其近百万元的债务，以及瑞典公司欠单位员工工资等诸多原因，刘才不得已扣了瑞典公司部分物品以及有关证章作为抵押，目的是为维护其私人股份公司和员工们的合法权益。刘还表示：上述抵押物品只能在瑞典公司全部归还其欠款后才能归还。

对瑞典公司与刘之间的纠纷，北京公司曾多次对双方进行过协调，但因双方发生的争议多是合同以外的原因(包括：经济的、员工工资的、养老退职的补偿费等)，均不属于合同的范围，故北京公司没有解决的能力或解决的权利。

北京公司答辩的请求为：

北京公司的反请求为：

2.瑞典公司应按合同的规定和派遣人员刘某某的要求，向其补付：

(2)尚欠的加班费、休假工资、各种津贴、福利等：22500元人民币。共计：55000元人民币。

3.北京公司请仲裁委根据合同规定和法律规定，以及刘某某的病情，以瑞典公司能否在派遣人员生病期间将其解聘的问题作出仲裁。

4.反请求仲裁费用应由瑞典公司承担。

1.瑞典公司与北京公司之间的合同合法、有效。