试析我国当前证据规则对法院民事调解工作的制约及完善思维导图

我国正处于经济社会发展的重要战略机遇期和社会矛盾凸显期，维护社会和谐稳定的任务艰巨繁重。深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，是人民法院在新形势下履行自身历史使命的必然要求，是人民法院积极回应人民群众关切的必然要求，也是当前和今后一个时期人民法院的首要工作任务。“调解优先、调判结合”既是推动矛盾化解的重要原则，也是社会管理创新的重要内容，又是对法官司法能力的考验。深入推进三项重点工作。

二、我国“证据规则”现状

民事诉讼证据是指在民事诉讼过程中，用来确定案件事实的根据。“以事实为依据，以法律为准绳”是人民法院审理民事纠纷案件必须遵循的基本原则。从方法论的角度来讲，人民法院受理的民事纠纷案件，都是已经发生的事件，审判人员不可能预先知道案件事实，不可能一开始就了解当事人之间的民事法律关系发生、变更、消灭的过程。这样，审判人员对于审理的案件，实际上是一个由不知到知的过程。要完成从不知到知的过程转变就必须借助证据。只有充分、确凿的证据，才能保证正确认定案件事实，最大限度地追求“法律事实”与“客观事实”相一致，从而正确确定当事人之间的权利义务关系，保证办案质量。同时，也只有掌握充分、确凿的证据，才能有理有据地说服教育当事人遵守法律，履行自己的义务，使纠纷能彻底、迅速地解决。

基于证据在民事诉讼中的重要作用，我国的《民事诉讼法》、《民法通则》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均对证据的种类、举证责任、证据取得、证据来源、证据形式作出了一些基本的规定。《民事诉讼法》第64条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第63条规定了诉讼证据种类有“书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录”。《民法通则》第56条规定，“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式，法律规定用特定形式的应当依照法律规定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。这些条文都对证据进行了一些限定。但笔者认为这些限定过于简单，给证据的认定带来难度。同时由于法律上对证人的保护、证人的举证义务等缺乏强制性，往往又致使当事人的举证不能及法院的查证不能，使案件“客观事实”无法认清，当事人的权益得到到保护。其主要体现在以下几个方面：

1、当事人举证的盲目性和随意性。由于没有统一的规范，加之当事人文化素质的差异，对于如何搜集证据、分辨证据、利用证据，当事人往往无法把握，导致在案件审理中，当事人对自己的主张要么没有具体证据证实，要么无证明力的证据一大堆，致使一次开庭结案率低，法院又得重新调查，重新开庭，体现不了办案效率。

2、当事人举证责任划分不清。举证责任的含义，是指当事人对自己的主张应当提出证据加以证明，当事人提不出证据或提出的证据不能证明其主张，法院依职权也未能收集到证据时，负有举证责任的一方要承担败诉的不利后果。虽然我国《民事诉讼法》及相关司法解释对我国当事人的举证责任作出了“谁主张、谁举证”，“举证责任倒置”、“举证责任免除”等相关规定，但由于在审判实践中不断出现新的情况，遇到新的问题，这直接影响到当事人举证责任的分配，实践中主要表现为审判人员机械地理解适用“谁主张、谁举证”原则，错误地划分当事人的举证责任，致使当事人合法权利不能得到法律的保护。

4、法官对有效证据的认定及非法证据的排除随意性大。现有许多法院，为了提高当庭宣判率，都将当庭认证作为审判方式改革的一种倾向，硬性规定合议庭或独任审判庭法官所办的案件当庭宣判率要达到一定的百分比例，致使认证过程简化、随意性大。事实上，在大多数案件中，当事人提出的证据需由合议庭合议讨论，认证过程也包括在合议庭讨论过程中。但由于认证对法官自身素质要求极高，包括证据规则的全面掌握、审判技巧的娴熟运用及“法律真实”理念的确立等。司法实践中出现的各种问题很大程序上与此相关。比如有的该当庭认证的不当庭认证，不该认证的草率认证；有的对拿不准的证据未经合议庭当庭认证，有的对关键证据急于表态认证；还有的抓不住案件的争执焦点影响了正确认证，而且认证的果断性不够，说理也不够透彻等等。

三、我国当前证据规则对法院民事调解工作的制约