如何看待本案中协议的效力思维导图

1.本案所涉及的协议无原告的签名，是否可据此认定协议无效？2.本案协议由交通管理部门主持制作，是否可作合同性质来认定？3.本案属道路交通事故人身损害赔偿与雇员人身损害赔偿的竞合，且两辆车的车主与雇主是同一人，因此，在交警部门作出道路交通事故人身损害赔偿的调解协议之外，是否还可以主张雇员人身损害赔偿的权利？

1.本案所涉及的协议虽无原告的签名，但依合同法第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中马红的行为可视为表见代理，故可以认定协议是双方真实意思的表示,应确认协议真实、有效。

2.本案协议由交警部门主持制作，可作合同性质来认定。虽然最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中所指的调解是特指人民调解委员会主持下达成的协议，但在公安机关的主持下达成的协议，可以具有民事合同的性质。首先，本案调解协议内容是人身损害赔偿范围的问题，属于民事权利义务内容。其次，公安机关虽然有行政处罚权，但和人民调解委员会一样，对自己主持达成的民事调解协议并无民事强制执行权，一方当事人不履行调解协议，如同不履行合同约定一样，另一方当事人可以通过诉讼救济的方式请求对方履行。正如《道路交通事故管理办法》第三十四条规定，经调解未达成协议或者调解书生效后任何一方不履行的，公安机关不再调解，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。新颁布的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第二款规定：“经公安交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”。这些规定并未排除当事人可依据调解协议，直接向人民法院提起民事诉讼。再次，在确定这种调解协议效力的原则、条件以及可变更或者可撤销的情形上，与合同法所规定的确认合同效力的原则、条件及可变更、可撤销的情形没什么不同，符合合同法关于民事合同具备的基本特征。

引用法条