《继承法》无奈“遗弃病父案”思维导图

耿放早在1998年就与妻子李芬离婚，此后一直单身。耿放的哥哥将情况告诉了李芬，希望一双儿女能到医院照料自己的父亲。

李芬认为，耿放多年来一直沉迷赌博，并未尽一个父亲的责任，子女也就没有照料耿放的义务。因此，子女一直没有去医院探望。

子女提出巨额索赔

林女士却认为，死亡赔偿金不该她赔。早在2008年5月，医院就向耿放发出了出院通知书，这说明耿放经过治疗后，已经转危为安，并达到出院要求。正是由于他的女儿、儿子不愿接他们的父亲出院，没让耿放得到正规的康复训练，才使得他的父亲伤情加重。况且，法医已经鉴定，耿放是营养不良饿死的，而不是交通事故撞死的。

而耿虹、耿阳却认为，耿放的死亡与车祸有一定的因果关系。所以，依照《道路交通管理法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，作为车祸机动车的肇事一方，林女士必须赔偿损失。

林女士认为，作为耿放的子女，原告在其父亲车祸受伤时一次也没来医院探望。现在耿放死了，才想到以他的遗产继承人的身份索要巨额赔偿了，这不合情理。

姐弟俩的代理律师认为，原告没去医院探望其父，但不影响遗产继承，因为姐弟俩与耿放有着一种不可割断的血缘关系，是其父遗产的法定继承人。

林女士认为，由于姐弟俩没有尽到照顾生病父亲的义务，他们遗弃受伤父亲的行为，应该受到道德、良心的谴责。法院应剥夺原告继承遗产的资格。

而耿虹、耿阳姐弟俩却认为，耿放多年来从未尽到一个父亲对子女的抚养责任，现在他因车祸去世了，作为他的子女以遗产继承人的身份主张这样一笔人身损害赔偿金，既是父亲对多年亏欠子女的一种补偿，也是对死者的最好告慰。

情理与法理如何统一

此案引起了法学界不少专家的关注。无锡江南大学一位民商法专家认为，我国《婚姻法》第二十一条明确规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。但不少人错误地认为，如果父母没有尽到抚养义务，子女就有权不尽赡养义务。其实，父母对子女的抚养义务和子女对父母的赡养义务是各自独立的，不存在一方履行义务要以对方尽义务为前提的说法。因此，哪怕亲生父母确实没有抚养过子女，也不能免除子女对父母的赡养义务。

此案中，林女士认为耿虹、耿阳姐弟俩对耿放不闻不问，最后导致父亲被活活饿死，建议取消继承权资格，为什么法院认定其有继承权呢？

专家说，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第九条规定：“在遗产继承中，继承人之间因是否丧失继承权发生纠纷，诉讼到人民法院的，由人民法院根据继承法第七条的规定，判决确认其是否丧失继承权。”而我国法院实行的是“一事一理”的审判制度，一个案件只针对一个诉讼请求，涉及一个法律关系，此案是姐弟俩诉林女士的人身损害赔偿纠纷，不是继承权纠纷，法院当然不会审理、判决姐弟俩是否丧失继承权。

林女士可以另行单独起诉耿虹、耿阳姐弟俩丧失继承权吗？专家认为，不可以。因为，林女士是车祸肇事一方，不是耿放遗产的法定或遗嘱继承人，无权就他人是否有继承权提起诉讼。只有继承人之间因是否丧失继承权发生纠纷，诉讼到人民法院的，人民法院才会受理。

从目前情况来看，耿虹、耿阳有涉嫌遗弃父亲的行为，如果再让姐弟俩继承父亲遗产，明显不符合情理。但情理不能对抗法理，如果姐弟俩之间不产生是否丧失继承权纠纷，就不会丧失对父亲遗产的继承权。

不过，专家认为，法律这样规定，也有不尽合理之处。

[1]《中华人民共和国继承法》 第七条

[2]《中华人民共和国道路交通安全法》

[3]《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条

[4]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

[5]《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》 第九条