原告上海浦东龙盛印染机械有限公司与被告上海祥慧纺织印染机械有限公司专利侵权纠纷一案思维导图

原告上海浦东龙盛印染机械有限公司，住所地上海市南汇区六灶镇鹿园工业区鹿兴路78号。

法定代表人谢文明，董事长。

委托代理人蔡友元，该公司职工。

委托代理人林建华，上海市沪一律师事务所律师。

被告上海祥慧纺织印染机械有限公司，住所地上海光明经济小区A区242号。

法定代表人张祥，总经理。

委托代理人徐赪胤，该公司职工。

委托代理人王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。

原告上海浦东龙盛印染机械有限公司与被告上海祥慧纺织印染机械有限公司专利侵权纠纷一案，本院于2005年2月3日受理后，依法组成合议庭，于同年4月5日公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告是一家生产印染机械的厂家，经研究与探索，研制出“内啮合齿轮浆泵”技术。1998年8月28日，原告就该技术向国家知识产权局申请实用新型专利，1999年8月28日获得专利权，该专利产品投入市场后深受用户欢迎。但经原告调查，被告长时间生产和销售与原告专利相同的产品，使原告遭受重大经济损失。原告认为，被告的行为侵犯了原告的专利权，请求本院判令被告：一、立即停止制造和销售侵犯原告专利权的产品，停止在其网站上刊登侵权产品照片等许诺销售行为，并在其网站上道歉；二、赔偿原告人民币50万元；三、承担原告相关的律师费人民币9，000元、公证费人民币2，000元、调查取证费人民币2，500元等合理费用共计人民币13，500元。

被告辩称，被告的产品与原告的专利不一致，没有侵犯原告的专利权，请求本院驳回原告的诉讼请求。

原告为其主张提供如下证据：

证据1－3证明原告的专利权合法有效。

证据4－7证明被告生产和销售原告专利产品的事实。

证据8、9证明被告从2002年起就生产原告的专利产品，用不正当手法获取原告的加工技术。

证据10、11证明原告为制止侵权行为的合理开支。

经当庭质证，被告对上述证据1－6、8－10的真实性没有异议，但认为证据9与本案专利侵权纠纷无关。对证据7，被告否认其真实性。对证据11，被告认为不是原件。

被告为其辩解提供如下证据：

经质证，原告认为上述证据1、7中的图纸是对内的，不是公开的，证据2朱庆清的图纸是实物测绘图不是设计图，上述图纸中的技术结构与原告专利保护的技术结构完全两样，而且被告并不是根据上述图纸生产产品。对证据3，原告认为该样品是2005年1月生产，与被告所称的1986年已存在此技术不一致，故不予认可；对证据4，原告认为不能证明该样品是被告进口的，且配件与原告的配件不一致，故亦不予认可；对证据5，原告认为本案中保护的是专利技术而不是产品，故该证据与本案无关。对证据6的真实性，原告没有异议，但认为这只是被告销售的部分产品。

本院对原告提供的证据1－6、8、10、11，被告提供的证据6的真实性予以确认。原告提供的证据7，其真实性无法确认，证据9与本案专利侵权纠纷没有直接的关联，故本院对上述2份证据不予采用。被告提供的证据1、7是企业内部图纸，不是公开出版物，证据2－5不能证明被告主张的事实，故本院对被告提供的上述证据不予认定。

基于本院确认的证据，查明以下事实：

另查明，原告为本案支付了公证费人民币2，000元，律师费人民币9，000元。

一、被告上海祥慧纺织印染机械有限公司立即停止侵害原告上海浦东龙盛印染机械有限公司享有的“内啮合齿轮浆泵”实用新型专利权（专利号为ZL 98219929.5）的行为；

二、被告上海祥慧纺织印染机械有限公司赔偿原告上海浦东龙盛印染机械有限公司经济损失人民币50，000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；

三、原告上海浦东龙盛印染机械有限公司的其余诉讼请求，本院不予支持。

[1]《中华人民共和国专利法》

[2]《中华人民共和国专利法》 第五十七条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条

[4]《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第二十一条

[5]《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第二十二条