承诺函案件中的法律发现思维导图

承诺函是由政府向境外金融机构出具的一种函件，内容基本包括：1.请予支持授信项目；2.愿意督促按时还款；3.如拖欠贷款，将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。

司法实践中，有观点认为，此类承诺函具有提供保证的意思表示，构成法律意义上的保证。笔者对此持相反观点，理由如下：

司法案例中，最高人民法院公布的“佛山市人民政府与交通银行香港分行担保纠纷案”便指出，与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。

因此，承诺函不是法律意义上的保证，而是在法律上缺乏相应规定的一个法律漏洞。

漏洞补充：适用安慰函国际惯例来补充法律漏洞

司法活动中遇到法律漏洞、又不能以法无明文规定而拒绝裁判时，应该如何解决呢？民法通则第一百四十二条第三款规定，在涉外民事关系中，我国法律和我国缔结或参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。这是我国可依国际惯例补充法律漏洞的一个依据。在承诺函案件中，则可依安慰函国际惯例来补充法律漏洞。

安慰函是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明当事人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或督促债务人清偿债务等。安慰函的使用是二十世纪六十年代从英美金融界开始的，七十年代后在欧洲开始使用，并作为一项国际融资惯例迅速在国际金融市场上广泛使用。通说认为，安慰函不是保证合同，没有法律拘束力，不能被法院强制执行，但安慰函对出具人至少有道义上的约束力。在特殊情况下，安慰函也可以有保证的内容，形成保证合同。安慰函的效力和效果由内容决定。

虽然我国法律未规定安慰函，但是，安慰函已进入我国司法领域。例如，著名的广东国际信托投资公司破产案中，法院便认定安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报的担保债权全部被驳回。

承诺函属于一种安慰函。首先，其名称为承诺函，没有保证的字样；其次，内容为请予支持授信项目、愿意督促按时还贷；再次，作用为给予道义上的支持。因此，无论形式上还是内容上，承诺函均符合安慰函的特征。

由于安慰函不是保证合同，没有法律拘束力，因此，承诺函也不是保证合同，没有法律拘束力，不能被法院强制执行，出具承诺函的政府不应因此而承担任何法律责任。

当然，特殊情况下，承诺函也可构成保证合同。例如，某区政府曾出具一份函称：“如该公司出现逾期或拖延贷款本息情况，我们将承担最终还款责任，不让贵行在经济上蒙受损失。”该函便明白无误地表示了代为还款的意思，符合担保法第六条关于保证的规定，因此，也构成保证合同。

广东省东莞市公职律师事务所：赵文群

引用法条