涉外民事诉讼管辖协议的确定思维导图

（1）在我国境内订立的管辖协议。对于在我国境内订立的管辖协议，法院应当只对管辖协议是否是以法律规定的书面形式订立的进行审查即可。

（2）在我国境外订立的管辖协议。在此情况下，由于选择法院的协议是在国外（域外）订立的，其文本的形式问题就成了法院对该协议进行审查的首要问题。

对内容进行审查就必然涉及到对管辖协议的解释，即如何对管辖协议的内容进行识别和定性。我国现行立法及司法解释没有关于识别问题的规定，但这又是实践中不可避免的问题。目前国际司法理论界的一般观点是以法院地法作为识别的依据，如中国国际司法协会起草的《中国国际司法示范法》第九条提出：对于国际民商事关系的定性，适用法院地法。但如果依法院地法不能适当解决的，可以参照可能被选择适用的法律来解决。但这只是一般问题的处理办法，由于确定法院管辖权是民事诉讼的程序，属于程序法的调整范畴，在实际操作中还应该根据案情具体分析。

（1）在我国境内订立的管辖协议。根据“场所支配行为”的原则，对于在我国境内订立的管辖协议，应当采用我国的法律概念来对管辖协议进行解释。

（2）在我国境外订立的管辖协议。这是法院在实践中遇到的比较复杂的情况。关键是能否使用被选择适用的法律的概念来进行解释。虽然确定法院管辖权是属于民事诉讼法律调整的范畴，应当适用法院地法；但笔者认为适用法律与采用法律概念进行识别还是有区别的。如遇到以下情况，在我国境外订立的管辖协议可以用被选择法院所在地法律的概念来进行解释：我国法律没有相对应的概念和术语；适用我国法律对管辖协议无法解释或解释存在较大歧义；当事人主张应当以域外法律的概念进行识别等用我国法律无法妥善进行定性的情况。

（1）法律关系类型的限制。根据我国民事诉讼法的规定，只有涉外合同或涉外财产权益纠纷这两类案件是可以选择管辖的法院的，其余类型法律关系的案件应当是不可以选择管辖的法院的。

（2）被选择法院的限制。同样根据上述两条的规定，被选择的法院是与争议有实际联系的地点的法院；而选择中华人民共和国法院的，不得违反中国法律有关级别管辖和专属管辖的规定。