【医疗举证】浅谈举证责任倒置思维导图

2002年月7日23日北京市卫生局转发了《卫生部关于重申加强一次性使用无菌医疗用品管理的通知》，北京地区各医院为此展开了相应的检查，北京某医院在自查自纠中发现本院在一定时期内存在少量复用心导管和球囊导管现象，医院对相关人员进行了处罚，北京市卫生局也作出了相应的处理。该事件后来被媒体曝光，形成了所谓“二号管(即复用导管)事件”，于是几十余名患者起诉医院要求赔偿。在诉讼中患者要求医院证明其在手术中使用的是新球囊和导管，即要求医院承担举证责任。作为代理人，我经过认真分析认为患方的这种观点是对举证责任倒置的误读，我认为在本纠纷中不适用举证责任倒置，并说服法官接受了我的观点：医方的举证责任倒置不是无限的，举证责任倒置是有限的!我们赢得了案件公正合理的解决。在庭审中我对二号管的举证责任分配分析如下：

《民法通则》第一百二十一条至第一百二十七条规定了特殊侵权举证责任倒置的几种情形，医疗侵权不在此列，因此医疗侵权本应适用谁主张谁举证的原则，但最高人民法院2001年12月21日公布的法释(2001)33号司法解释第四条第八项要求“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”，这就是目前大家所知道的医疗侵权举证责任倒置，关于二号管纠纷患者及其代理人在理解这一司法解释上存在很大的误区，这表现在：

患方在诉状中把举证责任要求医院提供证据证明给其做心脏介入手术时使用的是一次性导管，要求医院提供给其做心脏介入手术使用的购买手续，使用程序和销毁的证据”，否则患方就认定其被使用的是二号管，患方的这种要求完全与举证责任倒置的司法解释本意风马牛不相及，对司法解释的这种理解完全是错误的。这表现在：

第四，也是重要的一点，我们不得不面对和让我们困惑的问题是：毕竟卫生行政部门认定了我们有复用现象，媒体也从道义上对医院予以了负面的评价，在这一就基础上法院可否依职权要求我们证明我们使用的是什么导管和球囊，对此我们的意见是：

本案患方起诉的是侵权之诉，医疗侵权的举证分配上有明确的司法解释，本案不存在“无法确定举证责任问题”因此本案就不存在举证责任在审理过程中的法庭分配问题。

从公平的角度来讲，法律法规和医疗工作规范未要求医生使用导管球囊时留下证据确认新旧，在本案中若如此分配举证责任对医院不公。

从诚信的角度讲，大家应严格区分个别医务人员的违规和医院的失信问题。请大家不要忘记，本案的起因是医院对本院医务人员的自查自纠。在查出问题后医院既没有回避也没有护短，是医院首先对此事进行的查处，然后才是媒体的介入，这一前提也充分说明医院在维护患者权益方面的态度。因此，以有行政处理为依据认定医方若不能证明使用的是新管就是复用管没有道理的，也没有法律依据，是对举证责任错误的理解。

综合上述分析我们可以明确得出结论，本案患方所主张的是侵权之诉，侵权之诉自有其构成要件和举证责任分配原则，根据现有法律和司法解释，本案举证责任的分配是明确的，不存在个案分配问题，那种要求医方出具证据证明其使用的是新管子否则就推定为复用管是观点从任何角度都是站不住脚的。

经过法院认真评议于2003年12月23日作出一审判决驳回了患方的诉讼请求，因此我们说虽然最高院规定了举证责任的倒置，但这一倒置是有条件的，也是有限制的。在医疗纠纷中希望医院机构认真解读患方的起诉案由，恰当应用举证责任，以期在不利的司法环境中更好地维护医方的合法权益。