我国诉讼时效审查方式的价值分析思维导图

从我国立法来看，与诉讼时效相关的条文主要是民法通则的规定：

从司法实践看，是否应当主动审查案件的诉讼时效，有两种截然不同的观点：

另一种观点认为，一旦超过诉讼时效期间，权利人即丧失了实体胜诉的权利，因此，法院应当主动审查案件的诉讼时效，此基于请求权丧失说。

有趣的是，这两种观点都源于《民法通则》第一百三十五条的规定。对同一个法律条文有着截然不同的理解，必然导致在裁判时巨大的差别。

差别主要表现在：其一，针对的主体不同，请求权丧失的主体是债权人，而抗辩权发生的主体是债务人;其二，产生的原因不同，请求权丧失是基于债权人的诉讼请求不受法律保护，而抗辩权发生是基于债务人提出抗辩;其三，发生的条件不同，请求权丧失不以债务人提出抗辩为前提，而抗辩权发生则需要债务人提出抗辩。

然而，这两种截然不同的观点又有着不可分割的联系：请求权丧失是抗辩权发生的先决条件，抗辩权发生则是请求权丧失的直接原因。

当前我国民事诉讼模式已发生变化，举证责任制度的设置倾向当事人主义，如按照职权主义审判模式由法院主动审查诉讼时效，则与当前民事诉讼模式相去甚远。

新的证据规则实施后，当事人“不告不理”原则已成为民事诉讼活动所遵循的一项基本原则。当事人不作时效抗辩，可认为当事人放弃了时效利益。

在新证据规则出台后，应当适用当事人自认规则。对于当事人未作否认的事实，法院将予以确认。债权人向法院行使请求权，债务人不作时效抗辩，则可认为承认了对方请求权的有时效性。

[1]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十八条