具备直接送达条件 采用公告送达违法思维导图

一、本案原告在长期未参加企业年度检验的情况下，非法从事经营活动，其行为违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》有关年检的规定，被告作为登记主管机关对此具有法定的监督管理职权，对原告的违法行为依法应予处罚。然被告在立案查处的过程中，在原告具备直接送达法律文书的条件下，迳行以公告方式向原告送达听证通知及处罚决定，这一行为与《中华人民共和国行政处罚法》相悖。行政处罚法第四十条规定，行政机关应在七日内依照民诉法的有关规定送达法律文书，而民诉法在第七十八条中规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人……。”第八十条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达……。”《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第三十九条第四款规定：“无法找到当事人的，由办案机关以公告形式告知。”第六十四条规定：“工商行政管理机关送达文书，除告知文书外，应当遵循下列原则：（一）应当直接送达当事人……（二）直接送达有困难的，可以挂号邮寄送达当事人…… （三）无法采取上述几种方式送达的，可以公告。《行政处罚案件听证暂行规定》对送达的方式也作出同样规定。而本案原告长期从事生产经营，具备了直接送达的条件，因此被告采取公告送达，程序违法。

二、被告在所张贴的行政处罚告知公告栏中，未交待原告应当依法享有的陈述、申辩权，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”的规定，第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩……。”的规定，显属程序违法。