协议管辖对合同的处理思维导图

最新的《民诉法司法解释》第33条规定：合同转让的，合同的管辖权协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。

由该条规定，我们可以看出，无论是债权转让还是债务转让，合同的管辖权协议对合同受让人在原则上都是有效的，但排除两种例外。

但需要注意的是：《新民诉法司法解释》在排除原协议管辖的适用时，增加一个额外的规定，即必须要取得原合同相对人的同意。

如在债权转让中，不仅要求新的债权人与债务人另行达成协议管辖的约定，同时还需要取得原债权人的同意，在债务转让中，不仅要求新的债务人与债权人另行达成协议管辖的约定，同时还需要取得原债务人的同意，如果原债权人与原债务人不同意，还是应该适用原合同中的协议管辖。

由于担保纠纷案件多数采取共同诉讼的模式，主从合同一并处理，被告为多人，在确定案件管辖时，应考虑主从合同关系。

根据《担保法司法解释》第129条的规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

这表明在债权人向债务人与担保人一并主张权利的，如果主合同与担保合同选择管辖的法院不一致的，应以主合同的协议管辖为准。但需要注意的是，在债权人向连带责任保证人单独主张权利情形下，由于连带责任保证人的地位视同债务人，即使主合同与担保合同约定管辖不一致，债权人也可以依据担保合同的协议选择管辖法院。

担保合同有反担保合同的，担保人承担担保责任后可以向债务人追偿，也可以要求反担保人承担反担保责任。

在审判实践中，还经常遇到主合同约定有仲裁条款，而从合同没有约定仲裁条款，如债权人单独对担保人提起诉讼，是否受主合同约定的仲裁条款的约束，排除法院的管辖。

最高人民法院权威观点认为，仲裁条款属于当事人的意思自治范畴，《担保法司法解释》确定的主合同和担保合同发生纠纷时，应当根据主合同确定案件管辖，是确定人民法院的案件管辖，而非确定案件的“主管”。

债权人与担保人形成的履约担保民事关系不受债权人和债务人之间约定的仲裁条款的约束，双方当事人在所签订的担保合同中未选择仲裁方式解决纠纷，如债权人向人民法院起诉符合法律规定，人民法院应当受理。

[1]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三十三条

[3]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第一百二十九条