教师离职学校起诉讨房款思维导图

原告称，2009年5月学校与司女士等12名教师签订《借款协议》，约定学校为司女士提供借款6.8万余元作为购房首付款，被告承诺在校工作20年，否则在离职后3个月内还清借款及利息，并向原告赔偿房屋升值后的差价损失。

此后，校方代司女士支付了6.8万余元购房首付款。2009年11月，司女士支付剩余房款有困难，学校又代其支付房款27万元。2010年11月，学校与司女士约定每月从其工资中扣除房款1452元，并助其办理房产证。今年1月，司女士辞职，并持房产证返回河北老家。故学校要求司女士偿还剩余借款及相应利息，并赔偿房屋差价损失等共81万元。辩双方只是单纯借贷。

司女士代理律师称，司女士愿偿还借款，但校方索要利息过高，故不同意全额给付。“原被告间只是单纯借贷。司女士辞职并没给学校造成损失。房价上涨是市场规律造成的，原告索要的房屋差价高于购房时房屋总价。”但原告表示：“《借款协议》是鼓励教师留校教学。而被告在主观上是想拿到房子后就走人。若是借款协议，则不可能有20年的约定期。”

因双方就房屋增值后的总价存较大争议，学校申请对涉案房产价值进行鉴定，为此法官宣布休庭。