附带民事诉讼的赔偿范围思维导图

《中华人民共和国刑事诉讼法》(下称：《刑诉法》)第七十七条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，刑事诉讼过程中，有权提起民事诉讼。”《中华人民共和国刑法》第三十六条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。”根据这两条规定，被害人受到犯罪侵害，只有遭受物质或经济损失时，才能提起诉讼，请求赔偿损失，精神损失则不能诉请赔偿。

附带民事诉讼，就其诉讼本质而言属于民事诉讼，但在诉讼程序上要依附于刑事诉讼，是一种特殊的民事诉讼，因而在法律适用上具有复合性特征：在实体上，对损害事实的认定，不仅要遵循刑法关于具体犯罪构成要件的规定，而且要受民法规范调整；在程序上，除适用刑事诉讼法的特殊规定外，应当适用民事诉讼法的规定。

刑附民审判中的法律适用包含程序法的适用和实体法的适用。本文只讨论实体法的适用问题，因此，也只讨论实体法适用上存在的问题。

刑附民审判中对附带民事诉讼的实体处理上，刑事实体法、民事实体法都有相应的规定，而且，两个部门法可以同时适用。从理论上讲，不同部门法之间针对同一事实或同一行为的规定，其内容和精神应该保持一致，这才符合法律的精神，也才不会引起争议。但我国现行刑事实体法和民事实体法对附带民事诉讼实体处理的规定上，不仅存在诸多不一致的地方，而且某些规定还相互对立，比如精神损害赔偿，民事实体法支持，而刑事实体法则不支持，从而引起了广泛的争论。

纵观各方的争论，焦点主要集中在法律适用的优先选择上，即当两者的规定不一致或相互冲突的时，是优先适用刑事实体法，还是优先适用民事实体法，有两种相反的意见。一种意见认为应优先适用刑事实体法，即刑事实体法有规定的，适用刑事实体法的规定，刑事实体法没有规定的，适用民事实体法的规定；另一种意见认为，应优先适用民事实体法，即民事实体法有规定的，适用民事实体法的规定，民事实体法没有规定的，适用刑事实体法的规定。由于两种观点的理由较多，说法也不尽相同，这里不在多述，只谈笔者的观点和简要理由。

我国是一个单一体制的国家，法律的统一性是我国法律的特点，不同部门法之间应该是相互补充的关系，而不是相互抵触的关系。从这个意义上讲，不存在不同部门法之间优先适用的问题，而是应根据案件具体情况，补充适用。但从实际出发，赞同后一种观点，理由是：一、公民、法人之间的民事权利义务关系属于民法规范调整的对象，不属于刑法规范调整的对象；二、刑附民诉讼虽然在程序上受到刑事诉讼法的规制，但在实体处理上，依然属于调整公民、法人之间的民事权利义务关系，属于民法规范调整的范畴；三、刑法属于公法，民法属于私法，公法维护的是社会秩序，私法维护的是私权利，当私权利的行使不违反公法的规定时，公法提供的应是保护，而不是干涉，显然，《刑法》、《刑诉法》、《刑附民范围规定》中不支持精神损害赔偿的规定就有干涉私权利之嫌。基于以上理由，刑附民审判中民事实体的处理应优先适用民事实体法的规定。

正如前面讲到，由于法律规定之间存在的矛盾冲突，加上对法律规定的不同理解，法官之间在刑附民的赔偿范围上产生了较大分歧，体现在法律的适用上，就是根据各自的认识和理解，有选择地适用法律，导致相同类型的刑附民诉讼案件，在法律适用上出现了众多的混乱现象。比如，支持精神抚慰金，就规避刑事实体法的规定而引用民事实体法的规定，相反，不支持精神抚慰金，则规避民事实体法的规定而引用刑事实体法的规定。又比如，支持残疾赔偿金或者死亡赔偿金但不支持精神抚慰金，就规避《精神损害赔偿解释》第九条的规定等等。更有甚者，则利用法律规定的矛盾冲突，因人而异地选择适用法律。比如，想支持张三的残疾赔偿金请求，就规避《精神损害赔偿解释》第九条的规定，不想支持李四的残疾赔偿金请求时，又把该条规定给抬了出来。

[1]《中华人民共和国刑事诉讼法》 第七十七条

[2]《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第九条

[3]《中华人民共和国刑法》 第三十六条