刑事简易程序转为普通程序思维导图

刑事诉讼简易程序是指基层人民法院对某些简单轻微的刑事案件，依法适用简化的审理程序。《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)第一百七十四条规定：人民法院对于下列案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判：

《刑诉法》第一百七十九条规定：“人民法院在审理过程中 ，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”这就是简易程序转为普通程序。由于简易程序转入普通程序后，案件要进行重新审理。案件的审限自然也要重新计算。所以，《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二百三十条，对此类案件审限的起算时间作出了解释。该条规定，“转为普通程序审理的案件，审理期限应当从决定转为普通程序之日起计算。”这一解释看似顺理成章，事实上存在一定漏洞。它对《刑诉法》第一百七十四条第(二)、(三)项适用，而对于该条的第(一)项并不适用。对于公诉机关以简易程序起诉，人民法院在适用简易程序审理过程中发现不宜适用简易程序而决定转入普通程序的情形，应另行规定审限的起算时间。因为此类案件转入普通程序后，依照法律规定，人民法院应当将全案的卷宗和证据材料退回人民检察院，这样检察院才能向法院提供主要证据材料复印件。当人民检察院再次向人民法院提供新的起诉书和主要证据材料复印件时，已经距人民法决定转入普通程序之日有了一段时间。这段时间有长有短，但不论长短，这段时间都是人民检察院在进行审查起诉工作，应当是人民检察院审查起诉的期限，而不能算作人民法院的审限。如果以决定转入普通程序之日起计算人民法院的审限，则出现了人民检察院“合理”、“合法”占用法院审限的现象，有时人民法院尚未接到案件材料可能审限就已过大半，甚至已经届满。这说明此类案件以人民法院决定转入普通程序之日起计算人民法院案件审限的解释不仅是不合理的，而且是行不通的。

从《解释》和《规则》的规定看，两者存在明显冲突。从此类案件在检、法两家的流程看，《规则》的规定比较符合此类案件的实际操作过程。而《解释》的规定即不符合实际，又与《刑诉法》关于普通程序公诉案件审限的规定相矛盾，实践中也无法操作。案件尚未移送至人民法院，怎能开始计算人民法院的审限呢？所以《解释》中关于简易程序转入普通程序刑事案件审限起算时间的规定，不适用于公诉案件。需要对简易程序转入普通案件的刑事公诉案件审限起算时间另行作出规定，以完善和弥补《解释》关于审限起算时间规定的不足。笔者认为，简易程序转入普通程序刑事案件的审限，应当从人民检察院将主要证据复印件和证据材料移送至人民法院之日起计算。这样解释，即能保证《解释》的规定符合实际，又与《规则》的规定相衔接。更重要的是这样解释正好与《刑诉法》关于审限的规定相符合、相一致。 

引用法条