刑事自诉案当事人举证问题思维导图

修改后的刑事诉讼法已经实施多年了，但确有一部分群众特别是地处农村或边远山区的群众并不了解刑诉法的基本内容，也不清楚该怎样提起刑事诉讼，如何运用事实、证据和法律维护自己的合法权益。除了这些地方的人群文化低以外，法律宣传力度和深度不够也是重要原因。法院、司法局等部门过去在对基层调解组织、基层干部进行培训、指导中，重点主要放在民事纠纷的预防、调解处理上，而带扫除法盲性质的普法教育，又多集中在公诉刑事案件、治安违法案件，如扫黄打非、禁毒、铲除农村流氓恶势力、打击抢劫、强奸、盗窃、赌博等方面。今后，应对自诉案件的预防、调解及诉讼要求等加大宣传、教育力度。一方面可以通过基层调解组织，将一些自诉案件以和解的方式解决在诉讼之前，另一方面通过广泛、深入的宣传教育，加强群众对自诉案件性质、诉讼要求的了解，接受举证责任教育，增强举证意识。

l、当事人有能力举证的，告之应自行举证及该案的举证范围、诉讼时效等规定，使之在一定时间内，主动、积极地取得相应的证据，顺利进入诉讼。

《刑事诉讼法》第一百五十八条规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，可以宣布休庭，对证据进行调查核实”。 第一百七十一条第三款规定：“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百五十八条的规定”。上述规定均明确了人民法院在审理案件中，可以依职权调查核实证据，同时明确了行使这一职权的限制和条件，即只能在审理过程中，审判人员或合议庭对证据有疑问，需要调查核实的情况，人民法院才能依职权调查收集证据。

1、需要特定机关重新勘验、核实并重新出具结论的，如重新勘验、检查、鉴定后作出的新的结论;

2、对当事人提供的证据有疑问，或当事人提供的证据不完整。如需进一步调取的病历、手术记录、产品质量、工商注册等档案资料，涉及国家机密、技术秘密、个人隐私的材料等;

3、同一证人、同一出证机构对同一事实出具了内容、结论相反的两个证据而又不愿出庭作证的;

4、证人有可能在受到胁迫、引诱情况下作证的;

5、双方证据对峙，对任何一方的证据都不能作出肯定或否定评价的;

6、证据自身存在矛盾，不能排除的;

7、发现有伪证或故意隐瞒证据的;

8、因其他原因或案情需要，法院认为有必要进行查证的。

2、法院调查取证不是代替当事人举证。法院依职权调查核实证据落脚点是核实证据，而不是补充证据，更不是帮助当事人行使举证的责任。如果法院的调查取证变成帮助当事人收集证据，必然重回过去的老路，加重法院审理自诉案件的负担和难度。须知，法院本身没有侦查权，也不能行使相应的侦查手段;同时，如果法院去行使补证义务，势必造成诉辩双方反复申请法院调查，使审判人员陷于不能自拔的尴尬地步。刑诉法规定举证责任在于当事人，正是为了避免上述现象的发生，只有当事人确实无法取得的那部分证据，法院才有必要依法向有关单位或个人提取。

3、法院调查取证应在审理过程中，而不是审理之前。自诉案件能否立案受理、进入审理程序，在于自诉人所起诉的犯罪事实是否清楚，是否有足够的证据。在开庭审理中，审判人员对自诉人或被告人提供的证据有疑问，认为需要调查核实的，则可宣布休庭，依法对证据调查核实。法院若在立案前开展调查取证，就有可能给当事人形成法官偏袒一方的错觉，或出现法官自己产生先入为主的倾向。

4、法院调查取证，有利于查清事实，保障审判活动顺利进行。在一些自诉案件中，确实存在当事人及诉讼代理人、辩护人举证不实，甚至伪造证据、或提供伪造的证据，指使、引诱、胁迫他人作伪证或以威胁、利诱等方法阻止证人作证的情况，如果法院不进行核实，既难以确认证据真伪，又不能有效制裁伪证行为。纳溪区法院在审理自诉人郑强诉彭龙剑故意伤害案中，被告人提供了3个证人的证言，与自诉人提供的其中2个证人的证言有的内容完全相反，有的差异较大，合议庭认为有必要进行核实。休庭后，办案人员到案发地找到这3个证人，经核实，查明被告人出示的3份证言系伪证。恢复庭审后，合议庭出示查证的材料并当庭认定，自诉人、被告人及辩护人均无意见，当庭宣判后，双方服判。随即，又对提供伪证的被告人之父作出处罚。当地群众反应很好。