非诉行政执行案件受理中应当注意把握的几个问题 关于基层人民法院在当前城市房屋拆迁思维导图

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第86条第（二）项之规定，行政机关根据《行政诉讼法》第66条（注：《行政诉讼法》第六十六条：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”）的规定申请执行其具体行政行为，应当具备其“具体行政行为已经生效并具有可执行内容”的条件。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。

根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条第2款之规定，当事人如果对房屋拆迁管理部门就房屋拆迁补偿安置作出的行政裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉；拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。

显然，人民法院受理城市房屋拆迁非诉行政执行案件的前提条件，是房屋拆迁的行政裁决已生效（即自送达之日起已满3个月）。否则，就剥夺了《城市房屋拆迁管理条例》第16条第2款赋予被拆迁人的诉讼权利，法院就涉嫌违法。

根据《城市房屋拆迁管理条例》第17条第1款之规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。

首先，非诉行政行为申请法院先予执行没有法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第94条和《城市房屋拆迁管理条例》第15条，都明确了先予执行的前提是在诉讼过程中。可见，行政诉讼的提起是先予执行的前提，但也不必然产生先予执行的法律后果。很明显，非诉行政行为不适用此条解释，因为行政诉讼的提起完全取决于行政相对人。参照《民事诉讼法》及其相关解释，也找不到非诉行政行为可以先予执行的法律依据。这就是说，非诉行政行为的先予执行无法可依。

其次，非诉行政行为申请法院先予执行涉嫌剥夺相对人诉权。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第86条规定，行政机关申请人民法院执行的具体行政行为应当已经生效并具有可执行内容。何为生效？一般理解为具体行政行为已处于一种稳定的不可更改状态，当事人除履行外别无选择。如果起诉或申请复议期间未满，此时的具体行政行为尚不稳定，还可能随着当事人申请复议或起诉而被撤销、变更，如果此时人民法院依据行政机关的申请先予执行，采取强制执行措施，就会从程序上剥夺行政相对人依法享有的复议、起诉的权利，也必然从实体上侵犯行政相对人的人身权、财产权。

另外，人民法院的提前介入，容易造成当事人对复议、起诉失去信心，对人民法院的司法公正产生合理怀疑，不利于充分保护行政相对人的合法权益。更何况，人民法院在没有法律依据的情况下先予执行，万一执行错误，还要承担国家赔偿的法律后果，最终必然损害国家法治的尊严。所以，不论于法于理，都不宜先予执行。

城乡违法建筑，即过去习惯上所称的“违章建筑”，以往由于法律法规对行政机关可以实施强制拆除的授权不明，故在实践中由行政机关申请法院执行者居多。而将于2008年1月1日生效的《中华人民共和国城乡规划法》第66条明确规定，建设单位或者个人未经批准进行临时建设的、未按照批准内容进行临时建设的、临时建筑物和构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价1倍以下的罚款（该法条是关于行政处罚主体的规定）。第68条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施（该法条是关于强制拆除主体的规定）。

不难明确，2008年1月1日以后，所有城乡违法建筑的强制拆除，均应依照《城乡规划法》的规定，实施行政强制拆除，司法不应再介入。

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》

[2]《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十六条

[3]《城市房屋拆迁管理条例》

[4]《城市房屋拆迁管理条例》

[5]《城市房屋拆迁管理条例》

[6]《中华人民共和国城乡规划法》 第六十六条

[7]《中华人民共和国城乡规划法》 第六十八条

[8]《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第八十六条

[9]《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第九十四条