论我国民事执行机构的合理设置思维导图

我国《人民法院组织法》第41条规定：“地方各级人民法院设执行员，办理民事案件判决和裁定的执行事项，办理刑事案件判决和裁定中关于财产部分的执行事项。”《民事诉讼法》第209条第3款规定：“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。”最高人民法院于1998年颁布的《执行规定》第1条规定：“人民法院根据需要，依据有关法律的规定，设立执行机构，专门负责执行工作。”

以上规定主要是宏观性的，对诸如民事执行机构的内部组成、人员配备以及执行监督机构等问题缺乏明确、可操作性的规定。现行执行机构在体制上存在诸多不合理因素，内部没有形成分权制约机制，外部没有形成整体合力，执行机构的职责、权限不清，在一定程度上加剧了执行乱问题的发生。

审执分立仅解决审判权与执行权应分别由不同机构行使问题，是执行机构改革的第一步，并未从根本上排除执行乱的根本性障碍，在司法实践中至少存在两个问题：一是“审执”并未真正分立，执行机构与审判机构的权限划分不明。二是“重审轻执”观念在一些地方仍较严重，而且这种情况绝不仅是个别现象。④近几年的实践表明，“重审轻执”观念已成为影响民事执行工作顺利进行的主要障碍之一。

司法实践中，我国法院的执行机构缺少力度，执行难、执行乱状况愈演愈烈。尽管执行机构不断加大执行力度，但同时各种阻碍执行的手段也在不断花样翻新，造成执行工作的恶性循环。究其原因，是由于与执行机构相关的制度并未建立健全甚至仅有的制度没有得到很好的贯彻落实。从执行机构设置的现状看，主要存在以下问题：

在执行机构的设置上，目前我国的法律和司法解释都没有作出明确的规定。实践中，各地普遍的做法是由统一的法院执行机构行使执行裁判权和执行实施权，体现了执行权的高度集中。而任何不受限制的权力都是容易被滥用的，这是万古不变的真理。执行权集中在一个部门，必然会使执行中的许多决定带有随意性，执行机构的活动缺乏透明度和公开性。

现行法律规定由“执行员”负责办理民事执行事务。然而，“执行员”是一个很宽泛的概念，其定性如何、任职条件如何、有没有具体分类等问题，现行法律没有作出规定。案件受理后，即负责到底。执行员独揽执行裁判和执行实施两项大权，缺乏合理分工，存在与执行机构同样的问题。事实上，正是因为执行机构的设置过于集权，没有进行合理的内部分权，才造成执行员的“独揽大权”问题。

上述三大问题中，最主要是第“1”问题。正由于执行机构高度集权，才有执行人员配置不合理，缺乏监督制约机制。只有对执行机构进行合理的权力划分，设置不同性质的内部权力机构，才能在各个内部机构配置相应执行人员，进而完善民事执行的监督制约机制。而对执行机构进行权力划分，又必然要涉及到民事执行权的性质问题。

二、重置民事执行机构的理论依据

有三种不同观点：债权人说、国家说和折中说。其中国家说为主流观点。债权人说和折中说忽视了民事执行属公力救济手段这一重要特征，把民事执行权和民事执行申请权两种不同性质的权力（权利）混淆起来，因而是不科学的。只有国家才是民事执行权的主体。⑥

根据分权理论，国家权力可分为立法权、司法权、行政权三种，分析民事执行权的国家分权属性，就是要讨论民事执行权与立法权、司法权、行政权之间的关系。关于民事执行权与立法权、司法权、行政权之间的关系，有四种不同观点：

纵观民事执行程序的全部内容，民事执行由执行实施和执行裁判两方面的行为组成，前者体现了行政权，后者则体现司法权。民事执行权应当是一种体现“司法权和行政权的双重属性”的权力，司法权和行政权的有机结合构成了复合的独立的完整的民事执行权。

三、民事执行机构重置的内容