克服民事执行难的法律思考思维导图

第三，结合民事诉讼法第96条的规定，在第92条关于“人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保”的规定之后，明确规定“担保的数额，以申请财产保全错误可能给被申请人造成的经济损失额为限”。这意味着，债权人申请对债务人可供执行的财产进行保全时的担保要求降低了，例如，原来债权人申请保全债务人1000万元的财产，可能必须要提供1000万元的财产作为担保，在作出上述明确规定后，债权人只需要提供1000万元财产的保全期间的贷款利息额作为担保即可申请对债务人的1000万元财产进行保全了。债权人申请对债务人可供执行的财产进行保全时的担保要求降低，债权人申请对债务人可供执行的财产进行保全的空间更大，债务人在诉讼中转移、隐匿可供执行财产的可能性必然小了，同时，也不违背第92条规定的立法精神，而且与第96条规定的内容相衔接。 通过上述立法三方面的微调式修改，用债权人权利至上的价值取向模式来取代债务人权利保障的价值取向模式的过程就完成了，解决民事执行难问题的基本条件也就具备了。虽然价值取向改变了不一定就能彻底解决民事执行难的问题，但是解决了目前民事执行中大多数案件无可供执行的财产这一根本性难题，民事执行难中的其它问题相对而言就容易多了。 【作者简介】 王春旭，省市委党校副教授

引用法条