和解协议中担保条款的法律效力思维导图

“执行担保是指在执行中，被执行人确暂时有困难，缺乏偿付能力时，向人民法院提供担保并经申请执行人同意，从而暂缓执行的一种制度。”在我国现行法律中有关执行担保的法律规定有《中华人民共和国民事诉讼法》第212条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第268条、第 269条、第270条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条、第85条。同时，我国的担保法及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》适用于执行中的担保行为，但由于司法程序的特殊性，只有保证、抵押、质押适用于执行担保。”可以看出，在上述法律条文中均明确规定，执行担保必须具备如下条件：1.必须是已经进入执行程序的案件；2.执行担保是被执行人或担保人向人民法院提出；3.必须经申请执行人同意；4.执行担保行为必须有向人民法院提交担保书或保证书。5.担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。只有具备上述五个条件，执行担保才能成立。

执行担保成立后，若被执行人在人民法院法院决定暂缓执行的期限届满后，仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。

1.执行和解的定义

2.和解协议的法律效力

综上所述，再看和解协议中的担保条款的法律效力。首先，和解协议中的担保条款不符合执行担保的构成要件。和解协议中的担保是担保人向申请执行人作出的承诺，并未向人民法院提供担保，也没有向法院出具担保书或保证书，不符合执行担保的构成要件，故不属于执行担保。显然，此时的担保非执行担保意义上的担保。不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第212条的规定，裁定担保人承担责任。

那么和解协议中的担保条款是否具有法律意义？从法理上来讲,和解协议既然叫做协议，就应当把它理解为一般的民事合同，和解协议中若是有第三人提供担保，是有条件的增设履行义务的主体，如果被执行人不履行，则担保人应负连带清偿责任，如此，在增设了新的义务主体的协议后，新的义务人就应有条件的承担义务，而不管新的义务人有没有接受强制执行的义务。所谓当事人反悔问题，也与他没关系了，因为他不是当事人，担保人不存在反悔问题，应当受和解协议的制约。如果被执行人不履行，则担保人应负连带清偿责任。但是，正如前面所述，和解协议没有强制执行的保障，和解协议反悔后，只能执行原生效法律文书，即所谓的和解协议连一般的民事合同的效力都没有，所以根本谈不上《中华人民共和国合同法》意义上的主合同、从合同了,同样，执行和解协议中的担保条款亦不具任何法律效力；即使执行和解协议有法律效力，也只能针对被执行人履行执行和解协议的情况下,不得反悔；如果担保人在被执行人不履行执行和解协议的情况下，担保人仍在自愿履行所谓的担保义务以后的问题，也不得反悔。另外，如果是被执行人提供自己的财产作为担保，反悔后，也仅是法院对被执行人财产的处置，而不是依附于和解协议进行处置的。

笔者认为，执行和解协议中的担保条款法律效力应该是，在当事人对执行和解协议反悔的情况，担保人不应承担任何法律责任，即执行和解协议中的担保条款不具任何法律效力；但是，如果担保人在被执行人不履行执行和解协议的情况下，仍自动履行所谓的担保义务的，那么在履行后就不得反悔，即自动履行后即具有不可变更的法律效力。

[1]《中华人民共和国合同法》

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百一十二条

[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百一十一条

[4]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》

[5]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十四条

[6]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十五条

[7]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十六条

[8]《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十七条

[9]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》 第两百六十八条

[10]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》 第两百七十条