法院执行费用应当严禁预收思维导图

我对上海法院加大执行力度的措施，感兴趣的不仅在对被执行对象的惩罚措施，更在于为确保执行“全透明”所采取的措施，比如，该院规定当事人申请执行时，要事先告知申请执行费、执行中实际支出费用的收费标准和收费方法，不得预收执行费。

按照国际通行做法，法院作为代表国家行使审判权的机关，用的是“纳税人”的钱，当事人若是为“自己的事情”到法院“打官司”，应当交纳一定的诉讼费用，执行费用也是如此。因此说，执行费用应该收，但如何收却值得研究。

过去，我国各地法院基本上都实行执行费预收制度，其“好处”是可防止用“大家”钱为“个人”办事，但弊端极大，比如，申请人确实没有钱，拿不出申请执行费，会拖延案件执行，影响法律的权威;案件虽然赢了，申请执行费也已付清，但被执行人无力还钱，申请人打赢官司反而亏了钱;另外，预收执行费可能出现“道德风险”，也就是法院收了执行费，反而降低了执行效率，由于预收了执行费，案件的执行效果与法院没有直接关系，个别责任心不强甚至心术不正的法官可能会消极执行，甚至把当事人当成“唐僧肉”狠咬一口。

执行费预收制度会使案件的胜诉方面临两难境地：不申请执行，官司白打了;若申请执行，可能“再挨一刀”，因为不管执行是否成功，都要先交执行费且概不退还。

近年来，预收执行费陆续为一些地方的法院禁止，比如广东、北京、上海、山东等地，这是一个进步，但由于这些规定是由地方法院以内部规定形式的出现，制度缺乏权威性，实际操作中，有些法院或法院工作人员依然我行我素。

法院作为实现社会公平的机关，理应让百姓打得起官司，像禁止预收执行费等措施应全面严格落实，防止发生老百姓所说的，为了执行回一头牛，必须先交纳一筐蛋甚至几只鸡，而且还要面临着“鸡飞蛋打”的风险。