争议：进口押汇担保的银行风险思维导图

B公司在借据上盖章确认。此后，被告B公司用信用证项下进口货物进行加工生产，并出口销售。原告在此过程中，未对该货物进行有效监管。还款期限届满后，被告B公司未偿还原告的借款。1997年9月9日，原告向两被告发出催告函，要求其尽快还款。1997年9月2日，被告B公司向原告偿还押汇款港币593261元，余款未还。同年12月12日，原告将被告B公司尚欠押汇款港币1300600元转入逾期贷款科目。以后，原告经追讨欠款未果，遂诉至法院。

以上事实，有信用证、付款通知书、押汇申请书、担保承诺书、押汇协议书、借据、汇转款凭证、催收函、庭审笔录等材料证实。

法院判决认为，原告和两被告签订的进口押汇协议书，合法有效，原、被告应切实履行各自义务。被告B公司未依约向原告还清押汇款，属违约行为，应承担偿还欠款及利息的责任，被告D公司作为被告B公司的担保方，对被告B公司的债务，承担连带清偿责任。根据我国现行法律对“押汇”的解释，押汇行为是一种以货物抵押为特征的融资方式，本案中，原、被告签订的押汇协议也约定，原告对信用证项下的货物享有质权，因此，原告和被告B公司就1899261元港币的押汇款。已设立了物的担保关系。由于原告在被告B公司申请押汇之后，签订押汇协议之前，自愿将抵押物的有关单证交回被告B公司处理，签订协议后，又未对该批货物尽到监管义务，致使失去对抵押物的控制，原告对此应承担责任。应视为原告已放弃了物的担保，被告D公司在原告放弃权利的范围内免除保证责任。

启示

关于进口押汇的争论，银行界的争论由来已久。因为日常实务上的需要，银行迫切需要确定的指引，各家银行由于效法不同的实务标准，不同的银行在实务上有不同的操作和制度设计。例如中国银行关于进口押汇的业务规定效法香港的押汇实务。而其他银行可能效法其它国家的实务，有相互之间差异很大。

银行界有一致的观点，即在进口押汇实务中进行制度设计以便在最大程度上保护银行的利益。但银行界无法仅仅在银行实务的范围内解决这一问题，他们需要司法的明确指引。在进口押汇问题上，银行界迫切需要法院特别是最高法院给以法律上的明确指引。

因进口押汇操作不当而造成的银行损失有时候会很大。例如本案的银行就将会因担保人解除担保责任，而开证申请人又没有支付能力而产生很大的损失。因此问题不单在开证申请人无法归还因对外兑付而产生的垫款，更大的问题在于银行因叙做进口押汇而无法使原先设定的担保得到落实。因为进口押汇的前提是开证申请人无法付款赎单所以才转做进口押汇，如果银行在开证时设定的担保无法落实，其法律后果对银行将是灾难性的。

而在司法界，关于进口押汇的争论也很激烈，根本原因是目前国内没有专门关于进口押汇的法律法规，也没有司法解释，最高法院也从未公布指导性的判例。银行界只有在实践中摸索。一直以来，地方法院只能根据贸易实务甚至当事人的约定作个案处理。司法界的产生分歧的另外一个重要原因在于无法在现有担保法的框架内找到使进口押汇在实务上解释得通，在实务上又能操作简便的解决方法。原先国内信托法的缺失也接近于使问题无法得以完关解决，而和进口押汇配套的信托收据制度是进口押汇得以最终落实的关键。

(作者：韩魏)