托运人对海运合同货损、货差没有针对承运人的思维导图

本案涉及管辖权、时效、原告的诉权、货差原因等几方面的争议，其中诉权直接关系到保险人的代位求偿权的实现，而实务中不少保险人在理赔时对此问题未引起重视，因而引发了不少争议，本文着重讨论托运人的诉权及保险人的代位求偿权问题。

原告未能举证其代位求偿权的来源合法，不能认定原告拥有诉权。

1、 原告起诉的根据是代位求偿，也即，取代依法有权依海上货物运输合同向承运人主张索赔一方的地位；

2、 本案货物买卖合同是CIF条件，属象征性交货，当货物装船时，风险即转归买方承担；原则上，无论货物所有权是否已经转移，卖方均有权依买卖合同要求支付货款；一般而言，当作为物权凭证的提单一经背书转让，卖方即不再拥有依提单针对承运人的诉权；而提单的转让根据《海商法》79第(二)项规定：指示提单：经过记名背书或空白背书转让。同时，第229条规定：海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利，义务随之转移。而本案中提单和保险单均已转让给买方。因此本案提单项下货物所有权也早已转归买方，且买方Vijayalakshmi Insecticides and Pesticides Ltd.已提取货物。卖方已不具有针对承运人的诉权。

3、 即便卖方未收到货款，由于卖方在转让提单时未明示保留货物的所有权，因此自提单背书并实际提交给买方时起，卖方对该货物已不拥有所有权，而是对买方拥有要求支付货款的债权。 既然卖方对货物已不拥有所有权，也不承担货物的风险，他当然对承运人已没有诉权，那么原告取代本身没有诉权的卖方，当然对承运人也没有诉权。

4、 原告在其诉状中声称其依据保险单条款规定赔偿保险赔偿金，取得相应的收据及权益转让书。然而保单明确规定的赔偿地点为印度的Madras而非长沙；依据前述《第商法》第229条的规定，原告依保险单仅有义务向该保险单的合法受让人（即买方）理赔。但赔款及权益转让证书表明，原告是直接向卖方赔偿而非向已经受让提单和保险单的买方理赔，而依据保险合同原告本无义务赔偿卖方，且卖方本身并无诉权可转让。因此，原告没有诉权。值得一提的是，在发生货物短少当时，货物所有权及其风险责任均早已转移，卖方对该货物已无可保利益，依保险法基本原理，保险人也没有义务赔偿已无可保利益的卖方。《保险法》第11条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益的指投保人对保险标的具有法律上承认的利益。”该条的释义为：履行合同过程中，如果被保险人丧失保险利益，保险合同也失效。海洋货物运输保险合同，事故发生时，保险利益必须存在，否则就不可以取得保险赔偿。

5、 我国的审判实践早已确立了托运人就货损货差对承运人没有诉权的规则。

6、 至于托运人对承运人的诉权能否回归，取决于买卖双方的诉权转让是否符合法。一般而言，如果买卖双方履行了诉权转让的程序，应当允许此种转让，此种转让应当是明示的。

7、 托运人诉权的几种例外情形。

引用法条