鞋类反倾销案僵持　中欧亮亮互探底线思维导图

事实上，早在1995年，欧盟就开始对我国部分鞋类产品采取配额限制;1997年10月，对部分纺织面的鞋征收49.2%的反倾销税;1998年2月，对部分皮鞋、塑胶鞋设定最低进口价格。

1.瑞典

2006年3月7日，瑞典工商部长Ostros表示，坚决反对欧盟委员会对原产于中国和越南的皮鞋征收反倾销关税。Ostros指出，征收反倾销税将是失败的做法。

2.德国

2006年2月22日，德国制成品进口商协会表示，对原产于中国和越南的皮鞋征收反倾销税是对东南欧国家的贸易保护。欧盟委员会提出的对进口皮鞋征收反倾销税的建议缺乏法律依据。

1.鞋类产品制造商

2005年9月21日，全球品牌制鞋企业的联合机构-欧洲名鞋联合会，针对欧盟对中国鞋类产品进行的反倾销调查提出严正警告，认为“该调查充满争议，欧盟委员会应三思而后行”，并呼吁欧盟各成员国对该调查提出质疑。欧洲名鞋联合会认为，“该反倾销调查尚存在可商榷之处”，原因是：(1)该调查范围很模糊，其针对的主要是原产于中国和越南的鞋类产品，且不论品质优劣，款式如何，报价高低，所有男鞋、女鞋、童鞋都属于受调查的范畴;(2)该调查对象不是特定的在欧盟市场上以非法倾销价格出售的鞋类;(3)该调查建立在错误核算出的经济数据之上，忽视了自由市场的基本因素，如汇率的影响;(4)欧盟鞋商的生产能力有限，难以满足欧洲对高品质皮鞋的市场需求。

2.鞋类产品贸易商和经销商

2006年2月6日，英国《金融时报》刊登了由欧洲体育用品产业联合会主席霍斯特·威德曼和欧洲体育用品零售商协会会主席维尔内·海茨曼共同撰写的题为《反倾销不是欧盟对待中国鞋贸易的正确举措》的文章。

3.进口商、零售商和消费者

2006年2月22日，代表进口商和零售商利益的欧洲贸易商协会和欧洲消费者组织发表联合声明，反对欧盟委员会向原产于中国和越南的皮鞋征收反倾销税的做法。

2006年2月23日，欧盟宣布拟从4月7日起对中国皮鞋征收临时反倾销税，就此，商务部新闻发言人崇泉发表谈话，对欧盟的做法表示不满。

温州市鞋革协会认为，制鞋业是中国市场化程度最高的行业之一，温州全市近4000家制鞋企业，产业规模、品牌体系、产业链和营销网络使企业在市场机制下薄利多销，不可能做低于成本的交易。此外，很多温州制鞋企业均以高价从欧洲引进技术、设备及材料，更不可能再把生产出的产品低于成本销到欧洲。

2005年6月30日和7月7日，欧盟连续对中国输欧劳保鞋和部分皮鞋启动反倾销调查程序，两起案件涉案金额高达8.49亿美元，创下欧盟对华反倾销涉案金额之最，涉及中国1200余家制鞋企业和400多万工人。面对欧盟反倾销调查，约有150家的中国皮鞋生产企业和约30家的劳保鞋生产企业准备应诉。

2006年2月8日，广东省8家制鞋企业在广州发起成立“欧盟对华鞋类产品反倾销应对联盟”，并发布初步立场文件。在初步立场文件中，该联盟表示，坚决反对欧盟此前全面否决中国13家抽样调查皮面鞋出口企业市场经济待遇申请的初步裁定。同时，对皮面鞋案中申请方作为欧盟产业代表的资质提出质疑。

反倾销是一场利益争夺战，是缓解内部压力或者转移内部矛盾的工具。欧盟此次对华鞋类产品发起反倾销调查反映出其内部的利益冲突问题。在鞋类产业问题上，欧盟内部出现了不同的声音：西班牙、意大利、法国和葡萄牙持“贸易保护主义”态度，瑞典、丹麦等国则代表着“贸易自由主义”的呼声。

利益点的不同造成了欧盟内部成员态度的不一致。德国等北欧国家在纺织品和鞋类产品方面的结构调整较早，比较成功地转入到价值链的上游，因而对中国产品占领中低端市场并不惊慌;但法国、意大利和西班牙等一些南欧国家却行动迟缓，因而直接感受到了中国低价产品的冲击。所以，这些国家强烈要求欧盟采取反倾销措施。

对比2005年的纺织品贸易争端，可以看出欧盟此次鞋类反倾销采取了种种“不按规矩出牌”的做法。统一税率和不给予中国企业市场经济地位等“不讲规矩”做法意图在于平衡内部矛盾。根本原因在于欧盟内部不同国家经济机构的差异，这使欧盟在出台反倾销政策时必须更注重“平衡”不同国家、不同利益集团的关系。

“鞋案”成为欧盟制造商和零售商“角力”的另一个战场。一方面，法国、意大利和西班牙等一些南欧国家要求欧盟采取措施限制中国鞋类产品的进口，保护落后的制鞋业。另一方面，欧盟大型零售商50%以上的鞋类产品从中国和越南采购，而采购期又长达6～8个月。如果限制亚洲国家生产的鞋类产品，进口商和零售商难以及时调整采购方向;如果反倾销税将每双鞋的生产成本提高4～6欧元，欧盟市场上鞋的零售价格就会上涨15～20欧元，容易“激怒”消费者。

“4%～19%”的渐进方式就是为了照顾欧洲零售商的利益，使其获得足够的缓冲时间调整商品结构和削减成本，甚至来得及去寻找中国以外的生产商或贴牌工厂。同时，为了照顾另外一些欧洲知名品牌拥有者的利益，运动鞋基本上被排除在反倾销名单之外。

曼德尔森此前明确表示，对于渴望获得亚洲廉价商品的零售商、以及声称85万个本地就业机会受到威胁的欧洲制鞋商，已经最大限度地兼顾了二者的利益。

中欧鞋类贸易摩擦加剧，也有国内制鞋产业自身的原因。

制鞋产业属于劳动密集型产业，许多国外制鞋企业利用中国的劳动力优势将鞋类产品的生产环节外包给中国企业，自身则控制研发和销售渠道。中国制鞋企业只是简单的“加工车间”，赚取微不足道的加工费，大部分利润被外国厂商赚取。但对于中南欧鞋企而言，业绩下降的主要原因不是来自欧盟内部的产业结构调整和生产外包，而是源于进口的增多。这种“贴牌生产”方式使中国鞋类产品很容易成为欧盟制鞋产业结构调整的“替罪羊”。

此外，国内制鞋企业的鞋类产品档次不高，出口单价偏低，部分企业为争抢国外市场份额不惜互相杀价，将价格压得很低，在国外市场大打“价格战”。2005年，我国出口欧盟的鞋单价仅为2.71美元/双，与欧洲国家鞋价相差数倍，很容易授人以柄，成为“低价倾销”的借口。

1996年，欧盟出台相关法规，决定对中国企业恢复分别裁决，只要企业证明是“独立运营的”，欧盟可以为其确定单独税率。在“鞋案”中，涉案产品多达33个税则号，在档次、价格等方面存在重大差异。欧盟不进行市场细分即对中国皮鞋全行业实施统一税率，不符合事实，也不符合相关的法律。这更体现出欧盟对鞋类产品发起反倾销调查是一种贸易保护行为，而不是根据实际情况采取的合法的贸易救济措施。

1997年，欧盟开始对中国企业的市场经济地位进行审查。涉案企业可以在调查问卷中提出市场经济地位申请，欧盟对具体情况进行审查后给予符合市场经济地位的税率。按欧盟反倾销的有关标准，企业要取得“市场经济地位”须具备5项条件：决策没有明显受国家干预;有一套按国际通用准则建立的会计账簿;生产成本、财务状况未受非市场经济体系的显著影响;企业不受政府干预成立或关闭;货币汇率变化由市场决定。但在此案中，13家中国企业的市场经济地位申请被驳回，这些企业均为民营或外资企业，完全符合欧方关于市场经济待遇的5条标准;本案中的130多家企业参加应诉，其中90%为未抽样企业，他们被剥夺了市场经济待遇并未得到任何解释。