欧美与我国反倾销冲突焦点及欧美反倾销法质疑思维导图

西方各国反倾销法把一切国家分为市场经济国家（（Market economy Country）和非市场经济国家两种。对这两种不同国家采用不同的确定产品正常价值的方法。对市场经济国家，由于存在着资本、商品和劳务市场，产品的价格由竞争状态下的供求关系、价值规律所决定，产品价格反映产品的真实成本，所以，通常是采用产品出口国的国内销售价格作为正常价值；对非市场经济国家，它们认为其国内销售价格是被扭曲的，不能反映产品的正常价值，则必须采用一个“替代国”（Subrogate Country）或“类比国”（analogueCountry）的类似产品的价格作为正常价值。这样，由于确定正常价值的方法不同，便直接影响价格比较的基础，而价格比较，即正常价值与出口价格的比较，是反倾销调查中确定倾销是否存在的核心问题。因此，这种不同的比较基础对倾销与反倾销当事人具有极为重要的影响。

按欧共体、美国、澳大利亚等国反倾销法的规定，确定正常价值的三种基本方法（即国内销售价格、向第三国出口价格、结构价格）不适用于来自非市场经济国家的产品，因为对非市场经济国家来说：第一，资源、生产资料为国家所有，原材料、动力的价格和工资由国家决定，产品价值是被扭曲的，不反映产品的生产成本，因而无法确定一个正常的国内销售价格；第二，货币不能自由兑换，不能与产品的国内价格与出口价格进行可靠的比较；第三，国家垄断外贸，出口价格变得不正常。在这种情况下，用被扭曲的国内价格与出口价格进行比较，来确定倾销是否存在，显然是不合适的。所以，对非市场经济国家的产品确定正常价值，应按特别方法进行，即主要按所谓替代国或类比国价格来确定。

（1）欧共体：欧共体从EECNo 459/68条例开始就规定了非市场经济国家的标准，但是至今未对非市场经济国家下定义，而是采取列举式的方式，列出非市场经济国家的名单。根据欧共体EECNo.2423/88条例的规定，欧共体把中国和前苏联、东欧、越南等一些国家视为非市场经济国家。

（2）美国：美国在《1988年综合贸易与竞争法》第1316节（b）中对非市场经济国家的规定作了不少的修改，并首次对非市场经济国家下了定义，规定了一些判断标准。

（3）GATT：GATT对非市场经济国家下的定义比较模糊。在它的附件九第六条第1款第2项规定：“应当承认，对全部或大体上全部由国家垄断贸易并由国家规定国内价格的国家进口的货物，在为第1款的目的决定可比价格时，可能存在特殊困难，在这种情况下，进口缔约国可能发现有必要考虑这种可能性：与这种国家的国内价格作严格的比较，不一定经常适当。”按此规定，GATT把“全部或大体上全部由国家垄断贸易并由国家规定国内价格的国家”视为“非市场经济国家”。此规定虽然含糊其辞，但原则上也确认了非市场经济国家的国内价格不能作为与其出口价格相比较的基础。但究竟如何比较以确定是否存在倾销，GATT并没有明确回答。但言外之意，是允许进口缔约国采用其它方法来确定正常价值。

我国的市场经济的取向是一个渐进的过程。发展到今天，有三大引人注目的变化：

二是进一步深化外贸体制改革。改善投资环境和管理方法，扩大引进规模，拓宽投资领域，进一步开放国内市场，取消外贸出口补贴和少数几种进口商品的补贴，而以关税、汇率对进出口贸易进行宏观调节。自1992年10月10日起四年内取消46种进口商品的许可证。对外贸企业实行股份改组试点，以理顺产权关系，建立企业自负盈亏、自主经营、自我约束、自我发展，在市场经济条件下参与自由贸易的机制。

三是实行外汇体制改革。1994年1月1日出台的外汇体制改革，取消了外汇留成、上缴和额度管理制度，实行外汇收入结汇制；实行银行售汇制，允许人民币在经济项目下有条件可兑换；建立银行间外汇市场，改进汇率形成机制，保持合理及相对稳定的人民币汇率。

综上所述，经过十余年的经济体制改革，我国经济已取得了举世瞩目的重大成就。我国的市场经济体制已经建立，指令性计划已全部取消，指导性计划的范围也大为减少，中国已早就不是单一的计划经济国家。尽管我国的市场经济还不够完善，但基本上具备了市场经济所要求的基本要素和条件。因此，西方国家不顾客观事实，宥于僵化的传统观念，认为我国属非市场经济国家，进而采用不公平的，歧视性的“替代国”价格来确定正常价值，显然是不合适的。

焦点之二：替代国价格

替代国的选择是申诉人与出口商（被申诉人）争执的核心，因为替代国的选择直接涉及到是否存在倾销和倾销幅度大小。作为申诉人，为了证明倾销存在和较大的倾销幅度，总是力图选择国内价格最高的替代国；而作为被控倾销的生产商出口商，为了证明倾销不存在和较小的倾销幅度，总是尽量争取选择国内价格最低的替代国。

（1）美国对选择替代国的规定：根据美国《1979年贸易法》的规定，美国商务部选择替代国的标准是：在经济发展水平上同出口国可比的市场经济国家，并且是可比产品的主要生产国。可比性的考虑因素是国民生产总值的人均水平和基础设施的发展情况，尤其是生产同类产品工业的发展水平，根据这个标准，美国商务部对来自中国的被控倾销产品如：薄荷脑、蘑菇罐头、棒球帽、漆刷、铁钉等分别选择巴拉圭、印尼、菲律宾、斯里兰卡、韩国为替代国。

（1）替代国价格的不科学性。世界上根本不存在经济发展水平完全相同的两个国家，因此，任何的所谓替代国都是不合适的，而且，我国作为发展中国家的生产厂家，在工资、动力、原材料价格等方面比较低廉，同替代国相比，往往存在比较优势，因此，替代国价格缺乏应有的科学性。

（3）替代国价格的不公平性。由于保密，进口国主管当局从替代国获得的资料将不会透露给出口国的生产厂家，因此，生产商或出口商无法核实依靠这些资料得出的正常价值的真实性和可行性，更不知道倾销幅度是怎样计算出来的；而且，进口国采用替代国价格时往往不做必要的调整，在本来就不公平的基础上人为地加大正常价值，使得被控倾销的生产商出口商被动地去接受进口国主管当局确定的替代国价格，去接受反倾销制裁，显然是极不公平的。

（1）欧共体EECNo2423/88条例的规定：该条例没有对实质损害下定义，只对判定损害时要考虑的因素作了规定。主要有：第一，倾销进口产品的数量特别是相对于欧共体的生产和消费而言，是否一致存在重大的增长；第二，倾销进口产品价格特别是与欧共体的相似产品的价格相比，是否存在大幅度的削价作用；第三，前二项所指的进口增加以及价格降低对欧共体某一产业的产量、设备利用率、库存量、销售量、市场份额、价格、利润、投资回收、资金流动、就业等是否有消极的影响。

（2）美国反倾销法的法定：如前所述，《美国联邦法典》第19卷第771章（7）（A）规定，实质损害是指“不是微不足道的，不是不重大的或不是不重要的损害。”根据美国《1988年综合贸易与竞争法》第1328条的规定，美国贸易委员会在确定倾销的进口产品是否给美国有关工业造成实质损害时，须对每个案件考虑以下因素：第一，被调查产品进口的数量；第二，该产品的进口对美国相似产品价格的影响；第三，该产品的进口对美国生产相似产品的生产商的影响；第四，其它有关的经济因素。

（1）从各国（国际）反倾销立法来看，各国（国际）反倾销法都回避或含糊地对“实质损害”下定义，从而使当事人对“实质损害”不得要领，虽然各国规定的判定损害存在的经济要素相差无几，但无一个客观标准，使得进口国当局在判定实质损害存在时享有很大的自由裁量权。在考虑某些经济因素、判定实质损害是否存在时，进口国当局可以借此作出有利于保护本国工业的具有弹性的裁决。

（2）累积进口的规定，极大的增加了确定损害存在的可能性。从出口国的角度讲，各出口国的经济技术发展水平不同，各出口国企业的规模、实力和进入市场先后的顺序也有差异，而不加区别地把进口产品累积起来加以计算，不但增大的损害存在的可能性，且对某个或某些出口国可能不公；但从进口国的角度讲，不管是一个国家的倾销行为造成的损害，还是多个国家共同倾销行为造成的损害，其危害都是一样的，从各国保护本国利益的角度出发，对累积进口加以规定，是无可厚非的。这就要求我们在产品出口时，应当了解进口国的市场容量、生产厂商数量、生产能力和所占市场份额，并特别注意第三国厂商向该市场出口的情况，采取适当的应变措施，避免卷入累积进口漩涡。

（3）我国企业在对西方国家的反倾销指控中，除对造成损害的因素应进行有力抗辩以证明损害不是由倾销产品造成的以外，还应从自身方面找原因。从有关中国出口商品的反倾销案例中，可以发现凡被确定存在实质损害的，都有一些问题：一是几年内产品数量激增；二是出口价格不断下调，远远低于进口国同类产品的价格；三是不了解进口国同类产品生产商的情况、产品价格、市场份额的变化以及其它出口国的发展情况，在制定产品出口价格、控制出口数量上存在盲目性。因此，调查研究、掌握情报，制定适当的出口发展速度、规模和价格水平是非常重要的。

（1）各国（国际）反倾销法对倾销与损害的因果关系的“因”的限定日趋缩小关贸总协定第6条第1款原则上强调了倾销与损害的因果关系。1967年《反倾销守则》强调只有当倾销进口无可辩驳地是实质损害的主要原因时，才可作出损害的确定。所谓“主要原因”是指多于其它任何实质性原因或明显原因的原因。1979年《反倾销守则》和1994年《反倾销协议》都放弃了主要原因的要求和全面损害的概念，除规定倾销与损害必须具有因果关系以外，要求因果关系必须根据事实来证明，而造成损害的直接原因必须是倾销的进口产品，而不能是其它因素。

（2）确定因果关系需要考虑的因素

（3）排除非倾销产品导致的工业损害的其它因素

除上述主要冲突外，在正常价值与出口价格的调整、相似产品、价格承诺等方面，也都存在冲突。这些反倾销冲突，集中反映了我国与西方国家不同的利益需求。

王 彦