关于法院自身的监督思维导图

我认为，在民事诉讼中由法院自己作出监督，是不符合民事关系的性质和审判规律的。关于发动再审的主体和程序，可以分为两类，一类是大陆法系国家以及美国允许当事人提起再审之诉，从而对有明显错误的已经生效的判决裁定作出补救，但再审必须由当事人来发动。二类是基于法定的机关、组织和人员行使监督权，从而引起再审程序的发生，这一制度主要是在前苏联的法律中被采用，乌克兰和俄罗斯最高法院分别在1924年和1925年确认了这一制度，认为在民事诉讼中由上级法院自己作出监督的制度，不仅有利于维护诉讼当事人的利益，且也有利于维护国家的利益[1].我国法律也采纳了这一制度。在建国初期的有关法律中便明确规定了法院自身的监督制度，这一做法虽然在计划经济的时代，强调在司法领域内部的行政管理以及对民事关系的国家干预，是十分必要的，但在市场经济条件下，没有必要过多地对民事关系实行国家干预。

我们认为，人民法院的自我监督原则上只应当适用于刑事案件，而对民事案件则应当尊重当事人的处分权，这就是说，应当允许当事人向人民法院对已经生效的判决提出再审的请求法律上应当明确规定法律授予的机关、审查的程序以及审理的程序对当事人未提出的请求再审的案件法院原则上不应当进行干预。

二、关于由人民法院提出的再审的三种类型

关于法院自我监督还有如下问题需要进一步讨论，

第一，法院实行再审，从原则上说是指对错案的再次审理，而并不是一个独立的审级，我国自建国以来一直实行四级两审制，迄今为止，也并没有足够的理由要将两审终审改为三审终审，所以审判监督程序的改革不是要增加审级，而是要进一步规范和完善这一特别程序，尽管我们主张应当在民事诉讼领域将法院的主动审查与当事人的申请再审合并起来，但也绝不是说改变审级，因为一方面，在刑事案件中，或行政案件中应当继续维持目前的法院自我监督的程序，这就决定了不能将审判监督作为一个独立的审级，另一方面，如果将审判监督作为一个独立的审级，则按照逐级审理的原则，许多民事案件可能只能在高级法院进行再审，而不可能到最高人民法院进行再审，这就是最高人民法院很难对许多民事案件采取审判监督的方式，如前所述，在刑事案件中，应当采取由法院主动监督的方式，但在民事案件中，则应当坚持不告不理的原则，法院的主动监督不应当影响到当事人的处分权，

第二，在当事人提出申诉的情况下，应当对当事人提出申诉的法院作出限制，这就是说，当事人有权向原审判决的上级人民法院申诉，也有权向最高人民法院申诉，但为了避免因当事人的重复申诉而给法院造成的重复审理现象应当对当事人申诉的法院作出限制，因为重复审理不仅会导致法院资源的浪费，也会形成最高人民法院与行使审判监督权的法院作出重复的甚至矛盾的决定，这也不利于审判监督活动的获得应有的效果。

第三，由法院主动监督一个最大的问题，对监督的程序需要作出明确的规定，一方面，另一方面，现行民事诉讼法只是规定了最高人民法院有权对地方各级人民法院行使审判监督权，上级人民法院对下级人民法院有权行使审判监督权，但没有规定具体明确的程序，例如，是否需要组成合议庭以及是否通过审判委员会讨论等等都没有规定，这就会使办案人员在审理案件中享有很大的权限，在实践中，合议庭的组成也常常是不严格的，一般是由审判长自始至终参加审理，而审判员和人民陪审员则临时抽调，他们对案件知之甚少，合意也不十分认真，合议庭的庭外调查权极大且对这种审判监督缺乏检查机关的监督，这就使这种自我监督难免出现裁判不公或司法腐败现象[5]