统一鉴定标准避免各说各话思维导图

“集科学性、实用性、可操作性为一体”，这是司法部司法鉴定科学技术研究所法医临床学研究室副主任夏文涛对分级的评价。

人身损害赔偿涉及生命权、健康权和身体权等重要的人格权利，既是一个法律问题，也是与医学和法医学密切相关的科学问题。

夏文涛说，分级在对残情的分类、分级方面采用临床医学最新成果，有助于在鉴定致残程度等级时更好地应用被鉴定人所接受的临床医学检查结果。

据介绍，原来有些残情，例如外伤致嗅觉丧失等，虽然对伤者的日常生活有较大影响，但因缺乏客观的评价手段，未列入各类鉴定标准。

夏文涛认为，随着临床医学技术的进步，新的手段不断涌现，分级增加规定了这些残情，既反映了科学性，也更好地体现了标准的公平与合理性。

司法部司法鉴定科学技术研究所法医临床学研究室主任范利华和夏文涛都认为，对肢体功能的评价首次考虑了功能位的影响，是分级的一大亮点。可以避免因肢体不能达到功能位的残情被严重低估致残程度等级，与国际上先进的伤残评定标准保持一致，较之前有明显进步。

中国政法大学证据科学研究院院长常林说，在法律规定的原则和立法精神的指导下，分级尽最大可能保障了人身损害赔偿的科学性，可以提供可靠的科学证据，保障案件顺利审理，为立法和相关法律的完善提供可借鉴的科学依据，也能将稳定成熟的新技术新方法引入伤残标准，持续提升司法鉴定服务的科学能力。

法医学鉴定标准的实用性主要体现在是否能够更好地为实际鉴定活动提供有效的指引，避免引起标准条款的误用，减少鉴定意见的争议。分级在这一方面进行了诸多尝试。

夏文涛说，分级对能够量化规定的条款内容，尽可能采用量化指标；能够采用分度、分级和分期的，尽量采用分度、分级和分期的表述；能够用数值进行规定的，尽可能避免使用定性描述；难以用数字作出规定，也难以用分度、分级或者分期来界定的，则加以适当的限制性条件。

法医学鉴定标准的操作性主要体现在是否能更好地为鉴定所用，实际操作时更方便、清晰、明确，不至于产生方法学上的差异。

据介绍，分级与现行的《人体损伤程度鉴定标准》保持高度一致，在标准的附录中提供了鉴定时可能用到的主要方法，对在鉴定中需要功能障碍程度检验与评估的，直接链接已经发布实施的行业技术标准、部门技术规范。

夏文涛认为，这种直接链接既可以有效避免标准过于冗长繁杂，又有助于提高鉴定人、司法人员及社会公众对鉴定技术操作的统一、规范要求的重视。

常林认为，分级的实用性和可操作性，增强了调解诉讼的预见性。分级易于操作、较少争议，增强了鉴定人之间出具鉴定意见的稳定性以及双方当事人对鉴定意见的遵从性，有助于实现调解诉讼效率倍增。分级表述清晰便于理解认知，也为开展广泛的知识普及和教育提供了条件。

四川大学法医学院教授邓振华也认为，分级集科学性和实用性为一体，表述准确，减少了对标准条文理解的歧义，量化了功能障碍分级和残情分级，提高了鉴定结果的一致性。

不同性质的侵权行为，相同的损伤，因标准不同而鉴定意见相异；相同性质的侵权行为，相同的损伤，因省份不同而鉴定意见相左；通行的技术标准或参考标准，相同的损伤，因各地专业组织解释或约定俗成的习惯不同，其鉴定意见相悖。

“不以规矩，不能成方圆”，但如果规矩不一致，画出的方圆也大小不一。常林介绍说，长期以来，我国有关人身损害伤残等级的评定和鉴定缺乏统一标准，导致存在鉴定结果不统一的问题。

据介绍，分级出台之前，人民法院审理人身伤害案件中经常用到的伤残评定标准有《道路交通事故受伤人员伤残评定》《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》《医疗事故分级标准》以及《人体损伤程度鉴定标准》。这些标准适用范围不同，技术特点各异。

邓振华说，全国不同省份甚至同一省份的不同县市乃至同一法院不同案件或不同时期的同一案件，在适用人身损害赔偿相关伤残等级鉴定标准时，因缺失普通人身损害伤残分级标准，套用交通伤残标准或工伤伤残标准这类有专门适用范围的标准，其结果对司法公正、效率带来一定程度的影响。

邓振华举例说，工伤伤残标准规定全身骨折愈合后无功能障碍即十级伤残，而此种情况按交通伤残标准常常评不上十级伤残。

常林说，有关伤残等级的鉴定意见是处理人身损害赔偿案件的重要证据，有时是唯一依据。相同损伤因诸多原因导致鉴定意见不一致，严重损害司法的公正性和权威性，会引起当事人与社会对司法鉴定科学性的质疑，也是多头鉴定、重复鉴定的重要原因。

邓振华说，分级结束了我国十余年来没有普通人身损害伤残评定标准的问题，利于充分保障当事人的合法权益，鉴定双方当事人不会因参照不同标准导致的伤残等级不同而产生纠纷。

常林认为，分级适用范围的开放性，有望成为各类侵犯人身权案件的统一标准。经过专家多年精心打磨，分级及其详尽权威的条款释义，将成为鉴定人统一操作的圭臬，有关伤残评定的鉴定意见作为证据将更加规范统一。

(原标题：统一标准避免鉴定各说各话)