中华人民共和国保险法释义：第127条思维导图

保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。

【释义与适用】本条是关于保险代理行为效果归属的规定。

本条对原《保险法》第128条做了大的修改，原来只有超越代理权限的行为构成表见代理，现在增加规定没有代理权以及代理权终止后的两种情形下也可以构成表见代理，更加符合民法中表见代理制度的精神。

2002年修订的《保险法》增加了若干与保险代理人有关的条款，其中最引人注目的内容就是有关表见代理的规定。这从法律上将“表见代理”明确写入，确认个人代理人越权代理，责任由保险公司承担。但是在实务操作中，有关各方对这一规定的理解不尽一致，有的认为只有超越代理权限的情形下才构成表见代理，但是另外的学者认为在无代理权限或者代理权限终止后仍然可以成立表见代理。尤其当由于代理人行为失当造成保险纠纷时，被保险人和保险人往往各执一词，一方认为保险人理应负责，另一方则认为应由代理人本人负责。这种情形在寿险营销中尤为常见。本次《保险法》修改后澄清了表见代理的几种情形，有利于司法适用。

2、保险代理人在辅导投保人填写投保单时诱导其隐匿、欺诈等不如实告知。既然保险代理人向其说明不用就某些事项进行告知，投保人自无能力判断保险代理人的解释是否是保险人的原意，只能从信赖原则出发，相信保险代理人的解释，按照保险代理人的指示而行。因此，这类纠纷，一旦投保人能够充分举证，保险代理人的确对其进行了诱导，且其依保险代理人的诱导为确定投保意向的基础，表见代理应该成立，保险人不得以未如实告知而拒绝履行保险合同项下的义务。

3、保险代理人在没有授权的情况下收取保险费（多为续期）后没有转交公司。保险代理人在没有授权的情况下收取保险费，能否成立表见代理，此时要看保险代理人收取保险费时是否具有授权的表面外观。

1、保险代理人曾经和投保人发生过保险交易。代理人曾经以保险人的代理人身份和投保人发生过保险关系，投保人确认其保险代理人的身份无误。此后，投保人和保险代理人解除了代理关系，未通知投保人。投保人根据以往交易的经验确认其保险代理人的身份，应属正常。若要求投保人在每次和保险代理人发生保险关系之前都对其身份进行一次确认，不利于保险交易效率的提高，属过分要求。

2、保险代理人未和投保人发生过保险交易，但持有保险人签发的保险代理证明。这种情况一般发生在保险代理人丧失代理权以后，未归还保险人签发的保险代理证明，并持此证明继续以保险人的名义进行活动，收取投保人保险费。投保人确认保险代理人身份的主要依据应是保险人签发的保险代理证件，若其能出示证件，投保人应有理由确认其代理人身份。若其出示的保险代理证件有瑕疵，则要视具体情况而定。如保险代理证件上有明确的有效日期，无权代理人向投保人出示该证件时，投保人未尽到审慎的审查义务，而与其发生保险交易，此时表见代理则一般不能成立。若证件的瑕疵非一般人所能鉴别，或此瑕疵不足以影响一般人对其代理人身份的判定，则应视为投保人“有理由”相信其保险代理人身份，但亦应相应减轻保险人的责任。

3、保险代理人未和投保人发生过保险交易，亦未持有保险人签发的保险代理人证件，在这种情形下投保人因各种原因相信其有代理权，而与之发生保险交易，能否成立表见代理问题比较复杂。在一般情况下，不具有上述两个条件之一，投保人要提出有理由相信其有保险代理权并不容易。即使是在一般交易中，验看对方的资质证明亦属基本要求。若投保人连保险活动对方的证件亦没有验看，亦没有过交易的记录，实很难说其已尽到审慎义务。在此，有两个特殊情况争议颇多，一是“保险代理人”为投保人的亲朋好友或熟人转介绍，或知悉其曾经以保险代理人的身份和他人从事过保险活动，投保人基于这种信赖而相信其陈述，认为其有保险代理权，并未审查其相关证件。此时投保人盲目相信他人，并没有按照一般的、最起码的交易规则，验证对方身份即与其发生保险活动，是明显有过错的。二是投保人知悉其曾经以保险代理人的身份和他人从事过保险活动。此时是否满足“有理由相信”的外观呢？投保人依据他人的投保经历作为参考，实不能说其已尽资格审查义务。除非投保人有充分证据表明其属于善意原则，否则简单判定成立表见代理而要求保险人承担全部保险责任实有不妥。表见代理制度设立的目的是保护善意第三人的合法权益，但此合法权益也要建立在善意第三人遵守起码的交易规则的基础上，不能因为其在交易过程中是善意，即可不承担交易风险，而将风险转嫁给同样属于善意的被代理人。

此时应注重是否存在使投保人相信的外观。若保险代理人未持有任何保险代理证件，使投保人相信其具有保险代理权是比较困难的。若“保险代理人”持盗窃或伪造的保险代理证或保险单证（保单、收款收据、发票等），以保险人名义从事保险代理活动，此时应如何对待呢？在业界，对此问题争议较大，法院对此问题的判例也各不相同。有的学者认为，冒充保险代理人与投保人发生保险活动，实是一种典型的诈骗行为，属个人诈骗犯罪，只是其采用了“代理”这样的形式实现其诈骗的目的，实质上根本谈不上代理。该“保险代理人”的行为与保险人毫无关系，保险人在此活动中亦没有过失，若按表见代理进行处理，实属不公，应由“保险代理人”直接承担责任。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条第2款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任”中，特别强调单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系这一条件，可以说是表明了我国司法机关对此类问题的一个态度，即保险公司对受害单位不能及时收回保险金的民事赔偿责任前提是保险公司对诈骗得逞有明显过错且具因果关系。另外，如果在此类案件中应用表见代理原则，只要投保人有理由相信对方具有保险代理权即可成立表见代理，如此则要求保险人承担其完全不能控制的风险所造成的损失，对无辜的保险人亦很不公平。这一规则如果被滥用的话，可能助长不注重交易安全的风气，反而对整个交易的稳定产生负面影响。总之，设立表见代理制度目的是为维护善意第三人的合法权益不假，但其根本目的是为了保持交易双方地位的平等，以促进市场交易的进行。因此，在出现上述两难的情况下，我们不妨跳出现有制度框架的束缚，从更高、更本质的角度，即如何才能更有效维护交易的公平和效率的角度来考察这个问题，提出解决的思路。

首先，根据《合同法》的规定，要成立表见代理，应是善意第三人有理由相信对方具有代理权。“表见代理”制度的设立是基于保护善意相对人的信赖利益和交易安全，但其运用必须在客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由并相对人善意且无过失。其次，虽然在一般情况下，保险公司出于保护善意消费者的角度，可以承担因代理人欺诈行为所引起的法律责任。但是目前我国代理人队伍约有一百多万人，素质参差不齐，代理人员脱落率也非常高。即便是经过严格的训练和管理，也难免有少数代理人存在这样或那样的欺诈行为。有的代理人在离职后，利用私刻单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白保单等与单位签订的虚假投保协议进行个人诈骗的现象更是防不胜防。这种欺诈行为实属其个人行为，与保险公司无关。如果将这种代理人欺诈行为后果均由保险公司承担视为一条行业规定的话，保险公司将背负无限的法律责任，企业的经营将出现巨大的风险，并将给整个保险业带来严重的影响。最后，表见代理制度本身具有相当的灵活性，特别是我国规定表见代理制度时，用了“第三人有理由相信”这样的词句。这种表达，从一个角度来说，给予了法官较大的自由裁量权，但从另一个角度来说，给准确把握表见代理适用的尺度也增加了难度。因此对表见代理中相对人善意且无过失的认定就显得极为关键。作为合同一方当事人的投保人应当对代理人的代理资格和权限、合同内容等应当尽一般人所应当的审慎注意义务，进行必要的审查。投保人在签订合同时应当对代理人的代理资格、权限以及代理人对合同内容的解释、承诺等进行审查，维护自己的合法权益。而且保险人在投保单及产品说明书上均提醒投保人，应在阅读并了解相关内容后，在投保书及相关文本上签名确认。而一些投保人忽视自己的注意义务，仅仅轻信业务员对代理资格、权限的说明，听信个别业务员的误导，而未对保险人提供的条款、产品说明书等资料中明确解释进行研究，致使自己的权益受到损害，导致自身意思表示不真实，投保人存在过失，应承担合同订立过程中的过错责任。因此，此时保险代理关系就不符合“表见代理”的构成要件，投保人不能要求保险人因“表见代理”的规定承担因代理人的无效代理行为所导致的法律后果。人民法院实际办案中对保险代理人诈骗案件适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条第2款的规定时应当从严把握，并严格依循“先刑后民”原则追究行为人诈骗的刑事责任，主要通过追赃的途径将受害人的损失降低到最小限度，同时最高人民法院在制定《关于审理保险纠纷若干问题的解释》对适用表见代理的情形作出更加科学规范的界定，防止表见代理规则的滥用，助长不注重交易安全的风气，从而破坏交易的公平和效率。只有法院妥善地解决此类由于保险代理人欺诈引起的民事纠纷案件，与保险公司联合起来共同打击保险代理人欺诈行为，并通过新闻宣传力量让社会公众提高对保险欺诈的警觉和自我保护能力，才能真正从源头上遏制这股日益猖獗的保险欺诈现象。