司考十年律师准入不应还是高门槛思维导图

在我们这个注重考试和文凭的社会中，司考已成为高考之外最受人关注的考试。它和高考有着诸多相似之处，而考场纪律更严于后者，其严肃性和难过关是外界公认的。正因为此，司考为外人进入律师行业筑起了一道很高的门槛。司考通过率提升引起人们对其含金量的担忧是一种自然反应，但这种担忧却是多余的，司考通过率不断提升其实是好事。

首先，司法考试普遍适用于公检法工作人员和律师，而两者的工作差别巨大，前者是国家工作人员，后者虽由司法部门主管，但早已市场化，律师都处于自谋生路、自由竞争的状态。在一个完全市场化的领域，没有必要设置进入壁垒，因为律师服务质量和生意的好坏，完全可以通过市场的洗练和淘汰决定。人为设置门槛很容易导致整个市场的割裂。

司法考试最早叫律师资格考试，针对的是律师，初衷是提高律师素质，保障当事人的权益。律考对提升律师队伍素质确实有一定帮助，但法律服务市场也因此被割裂成两部分：一是律师群体，二是“法律工作者”群体。律师职业有法可依，“法律工作者”大量存在，却处于没有法律规范的模糊的职业状态。可见，对一个已经市场化的行业设置门槛，往往会导致市场的割裂，合法与非法并存，这反而不利于当事人的权益保护。如果将“法律工作者”都纳入律师范畴，由律师法规范，由市场优胜劣汰，这对当事人的权益保护岂不更有利？

其次，律师职业有其特殊性，律师的水平主要靠学识和经验。一般而言，律师职业时间越长，办案的可靠性越高。就像老吏断案一般，既有眼光、又有手腕。设置太高的门槛，将考试水平作为进入律师职业的硬条件，实际上否认了律师的职业规律，使很多原本可以成为优秀律师的人不能进入律师行业。曾有媒体报道，大学法学教授很多难以通过司法考试。这正是对司考过于严格和刻板的一种反讽。

司考十年了，总有值得反思之处，尤其是对公检法工作人员和市场化的律师群体应有不同的考虑。实践早已证明，市场化行业的过高门槛很容易异化成一种不恰当的权力，其结果不仅不利于市场发展，反而会扭曲市场。