严格责任与无过错责任区别有哪些思维导图

严格责任是指基于行为人的行为与损害结果之间有因果关系责任，它介于无过错与过错推定之间的责任，多用于合同法之中。具体如下所述：

无过错责任：大陆法系。

严格责任是英美法中广泛使用的概念，与之相对应的无过错责任则产生、成长于大陆法系的土壤。它们都大致地涉及到在侵权责任认定过程中，不考虑加害人过错或者至少并不首先考虑过错这样一种立法、司法乃至法学思维上的取向。

严格责任尽管基本不考虑过错对责任成立的影响，但仍然存在着相当的抗辩事由，如不可抗力、自然因素、受害方过错、受害人自愿承担风险、第三人过错等。就此而言，严格责任“尽管严格，但非绝对”。故，一方面因为其对过错的忽略，大致与大陆法无过错责任相类；另一方面从其有免责事由这一点可以认为其与过错责任中(特殊的)过错推定相类。因此，可以认为严格责任具有融过错责任和无过错责任风险于一体的损失分担机制之功能。严格责任“实质上是一种特殊的过错推定责任”，两者的免责条件基本一致，是介于过错责任和无过错责任之间的中间责任。

1、严格责任的成立以债务不履行以及该行为与违约后果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错责任的最根本的特征。因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。在这一点上，似乎有理由认为严格责任与过错责任中的举证责任倒置——过错推定相一致。但是，过错推定的目的在于确定违约当事人的过错，而严格责任考虑的则是因果关系而并非违约方的过错。例如，在严格责任下第三人的原因导致违约并不能免除债务人的违约责任，而此种情形无论如何不能推定债务人存在过错。因此，二者仍是存在一定区别的。

2、严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况；另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为“无过错责任”，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错的无过错责任(当然，我国对无过错责任的适用还是有严格限制的)是存在一定区别的。

3、严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由(例如不可抗力等)。

1、它不同于过错责任原则，即违约行为发生后，违约方即应承担违约责任，而不以违约方的主观过错作为其承担违约责任的要件，非违约方无需就违约方是否有过错承担举证责任；相反违约方则需要就自己没有过错或者出现法定免责事由承担举证责任，方可免除违约责任。 而过错责任原则要求受害人就对方的过错承担举证责任。

2、它不同于过错推定责任原则，即只有法定的抗辩事由可以作为免责事由，违约方没有过错不能作为免责的依据。过错推定原则不是一项单独的归责原则，它是属于过错责任的一种举证责任分配规则。而过错责任的归责原则均符合“无过错即无责任”，即若规定适用过错责任，则依据谁举证谁证明的归责由受害方举证证明加害方有过错，加害方才负担责任；若规定适用过错推定，则依据举证责任倒置的规则，由加害方自行负担证明责任。均符合有过错才负担责任。