劳动仲裁答辩状范本思维导图

(1)被答辩人的情形不适用《劳动合同法实施条例》[7]第7条规定的情形。按被答辩人提交的《劳动合同》(被答辩人提交的证据2)证实了答辩人与被答辩人曾签订了一份劳动合同，该情形并不属于《劳动合同法实施条例》第7条规定的情形，不能适用该规定。

(2)“时间段计算”与法律不合。根据《劳动合同法》[8]第82条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《劳动法合同法实施条例》第7条之规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据法律的规定，自首次用工之日起的一月“宽限期”内该签未签书面劳动合同的，超一个月满一年的，用人单位应当支付给劳动者11月的双倍的工资，过一年后视同双方签订无固定期限的劳动合同。而并非如被答辩人所主张的无限期的24个月底支付双倍工资。

(3)从责任分配角度来看，未签订书面劳动合同的责任在于被答辩人。根据被答辩人提交给贵委的由答辩人与被答辩人签订于2006年9月15日的《劳动合同》(被答辩人提交的证据2)中的第一条“乙方的工种岗位为：厂务部经理”，及答辩人提交的通知及呈签(答辩人提交的证据4)证实被答辩人属于“台干”身份的事实，确认被答辩人是答辩人的管理层成员，公章由其管理，其享有可以自行决定是否签订书面劳动合同。其提交的这份书面劳动合同就是证明其有权决定书面劳动合同的力证。从这个层面来讲，没有签订书面劳动合同的责任在于作为主管人事主管的公司管理层被答辩人的责任，是其处心积地虑“钓鱼式”地将答辩人陷于违法境地。

(4)程序上，答辩人申请事项已超一年的仲裁时效。按《劳动合同法实施条例》的第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”结合本案的事实，被答辩人在其申请事实与理由中陈述其入职时间为2003年8月1日，而并非2008年2月1日。自此，答辩人因未与被答辩人签订劳动合同的时间超过一年而应支付惩罚性经济补偿金的请求，已经超过一年的仲裁时效；退一步说，按答辩人的逻辑及提供的证据，被答辩人与答辩人自未签书面劳动合同的时间点2008年2月1日的一年内，即至2009年1月31日止，不管距离其申请立案受理的时点“2011年1月4日”还是贵委所受理的时点“2011年3月9日”，都已经远超过1年得仲裁时效。且如前述，作为答辩人所雇请的管理人员积极地参与了该行为的实施，是不可能不知道其签订书面劳动合同的权利被侵害的事实的。

(5)结合本案的事实和相关法律，被答辩人所要求的“2008年2月1日至2010年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币240000元”不应得到支持。

(1)被答辩人的应享有的非因工负伤的医疗期仅为6个月，而非24个月。根据《医疗期规定》[9]第3条之规定“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：(一)实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。”

根据《贯彻通知》[10]的第2条规定，对某些患特殊疾病(如癌症、精神病、瘫痪等)的职工，在医疗期内尚不能痊愈的，经企业和劳动行政主管部门批准，可以适当延长医疗期，具体延长的幅度，可由各省、自治区、直辖市劳动行政主管部门会同有关部门共同确定。

根据上述法规之规定，并结合事实，被答辩人实际在答辩人的工作年限为6年6个月；且其并没有取得有效的延长医疗期的合法手续。所以，被答辩人可以享受的医疗期为6个月。

(2)被答辩人可得的医疗期的月工资为560元，而非10000元。根据《贯彻意见》[11]第59条之规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。按照厦门集美区2009年至2010年3月份的最低工资标准700元，则被答辩人所能主张的医疗工资为560元/月(700*80%)，而非10000元/月。

(3)事实上，答辩人已经及时支付了病假工资。因顾念被答辩人在答辩人处已工作多年，答辩人已实际按月支付了不低于7000元的基本工资，被答辩人提交的证据4“联络单”中“按相关规定已支付6个月医疗期的病假工资……”证实答辩人已经认可了答辩人支付六个月病假工资的事实。且答辩人也多次派人慰问，且组织了公司里的员工为其募捐了善款。以上事实在证据6“银行账户明细”、证据7支付凭证及支付凭单均有体现。

综上所述，被答辩人主张240000元的医疗期工资是毫无法律依据，不应当得到仲裁委的支持。

(1)如前所述，答辩人与被答辩人不存在劳动关系，没有解除对象；仅有劳务关系，并不存在基于解除劳动关系的赔偿金及补偿金请求权基础。

(2)如果存在劳动关系，事实上不存在解除的情况。

根据《劳动合同法》第48条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第87条规定支付赔偿金。由此可知，主张赔偿金的前提是单位违法地解除或终止劳动合同。

但事实上，被答辩人并未举证证明解除劳动关系。从证据的证明力看，被答辩人提供证据4“联络单”试图证明答辩人欲与其解除劳动关系，但从其内容看，答辩人仅是咨询其是否如期复职，“若您无法如期复职……是否同意解除劳动关系”，而并非作为解除劳动关系的证明。而事实上，则是被答辩人未能如期复职，而其依法能享有的医疗期已届满，已不能享有医疗期间的病假工资，被答辩人并未能如期回单位复职严重影响到了单位的运营。

(3)退一步讲，若存在劳动关系，仅为事实劳动关系。答辩人解除的是事实劳动关系，被答辩人也不能因此享有赔偿金或补偿金。

第一，依据文意可知“解除”，是指劳动合同关系的一方当事人提出提前结束合同，故其中势必存在约定的期限，但是由于被答辩人的原因，导致了其未与答辩人并未签订书面劳动合同，实际上是事实劳动关系，并没有约定明确期限(如前所述，事实上并未形成劳动关系，仅为劳务关系)，因此，不适用有关赔偿金的规定。第二，《劳动合同法》第48条对于赔偿金适用条件说得很清楚，是“违法解除劳动合同”而非“违法解除事实劳动关系”，因此，解除事实劳动关系不适用有关赔偿金的规定。第三，对于无劳动合同的事实劳动关系，被答辩人已主张二倍工资，再要求用人单位支付赔偿金，会使被答辩人获得过多非劳动性收入。第四，被答辩人至多可以依据《劳动合同法实施条例》第6条之规定“……劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第47条的规定支付经济补偿”的规定，要求单位在终止事实劳动关系时支付经济补偿金，而不是赔偿金。而不论用人单位是否违法解除。因此被答辩人的请求不当，不应得到支持。

(1)诚如上述，被答辩人已在台湾地区提出的基于患职业病的赔偿诉讼请求与其非因工负伤的医疗补助金的申请事项与是自相矛盾，此处被答辩人是不能自圆其说。

(2)医疗补助金是指劳动者患病或非因工负伤后，医疗期满后因合同期满终止劳动合同或者协商解除劳动合同，用人单位支付给劳动者的用于继续治疗的医疗补助金。可见，这个医疗补助金的前提：一、双方的劳动合同关系终止或解除；二、劳动者确有需要继续治疗。

(2)诚如上述，并不存在答辩人并未与被答辩人解除劳动关系的事实。而是被答辩人未能如期复职，影响答辩人的公司的运营。退一步说，如前述，终止事实劳动关系并不存在解除劳动关系的说法。

(3)被答辩人并未举证说明其存在继续治疗的需要。

综上所述，被答辩人的情形并不符合适用《经济补偿办法》[13]的第6条及《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》[14]第22条规定的支付医疗补助费的条件。

(1)诚如上述，答辩人与被答辩人之间仅存在劳务关系，并不存在基于劳动关系的代缴社会保险费的义务。

(2)退一步讲，若答辩人与被答辩人存在劳动关系，但由于基于社会保险的唯一性，答辩人不存在为其缴社会保险费用的义务。而被答辩人在2003年10月1日至2006年10月1日期间一直由台湾地区公司为其投台湾地区当地的社会保险；而于2006年10月后，被答辩人自行加保于台湾地区台北县推拿与民俗传统疗法职业工会。意味着在被答辩人所主张的补缴社会保险的时段2003年10月1日至2006年12月31日及2009年1月1日至2010年3月31日的内，被答辩人都有在台湾地区参与保险，答辩人不存在为其缴社会保险的义务，否则存在被答辩人获得额外过多的非劳动利益的情形。

综上所述，答辩人认为，一、根据《就业规定》之规定，被答辩人因为未办理有效的就业证，直接导致其在大陆非法就业，与答辩人无法形成有效的劳动合同关系，不存在请求未订书面劳动合同可得双倍工资，非因工负伤的医疗期工资，医疗补助金，补缴社会保险的诉求基础。二、因被答辩人已在台湾提起基于其与在大陆提起的诉请同样时段内其与台湾地区的模得发工业股份有限公司的劳动关系纠纷的诉讼，有重复诉讼之嫌，妄图获取多重利益。三、其所主张的各项申请事项都不得事实和法律支持。因此，被答辩人的申请事项不应当得到仲裁庭的支持，应当由仲裁庭撤销案件，不予受理。

此致

厦门市集美区劳动争议仲裁委员会

答辩人：厦门张三公司

二零年月日