民法-过度支配与控制的认定思维导图

公司控制股东对公司过度支配与控制。指公司股东或实际控制人操纵公司的决策过程。使公司完全丧失独立性。沦为控制股东的工具或躯壳。

认定股东的行为是否构成过度支配与控制。这根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。公司控制股东对公司过度支配与控制实践中常见的情形包括，

资本显著不足指的是，公司设立后，在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配。

股东利用较少资本从事力所不及的经营。表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。由于资本显著不足的判断标准有很大的模糊性。特别是要与公司采取以小博大的正常经营方式相区分。因此在使用是十分谨慎。应当与其他因素结合起来综合判断。

法人人格否认往往给实施了滥用行为的控制股东。或者实际控制人带来发生的不利益。他们需为公司的债务承担连带清偿责任。在比较罕见的情况下也可能出现这样的局面：因控制股东的滥用行为。发生了控制股东与公司的人格混同和财产混同。发生混同的财产。若认定为公司所有。依照法律规定或公共政策，可以获得某种（税收或者其他政策上的）优惠待遇，股东诉请法院将股东与公司之间认定为一体。从而享受此种优惠待遇。即构成反向否认

同一份财产可能要么认定在股东名下，要么认定在公司名下，这将产生不同的税收、公共政策上的待遇。为了获得这种特殊待遇，股东也会有积极性，利用法人人格否认制度去确认自己和公司之间不是独立的甚至是统一的。比如：依照法律，战时政府可以扣押或限制敌国公司的行为资产，甚至吊销其营业执照。但事实上，该敌国公司的大多数股东可能已经掌握在本国人手中。并因此发生了人格混同或财产混同。由于成员与社团人格分离。成员与社团会遭受不同法律待遇。这种情况下，股东就会想到利用法人人格否认制度。否认敌国公司的独立人格。从而避免敌国公司的财产被扣押或遭受其他不利益。