审判权的范围与限度思维导图

一、审判权的空间内涵

1、审判权是一种司法权力。权力的产生在于赋予，权力的目的在于运用。审判权是法律赋予法官运用的一种裁决权，是法官通过对现行法律解释后对案件进行裁决的权力，确切地说是宪法赋予法官审理裁决的权力。一个国家的宪制结构直接影响着审判权的范围和权限。审判权的行使要以国家的宪法精神保持高度的一致性。国家宪法原则和相关条文对审判权的规定是审判权行使的依据。法官被宪法规定了其地位、性质、权限，法官在法律生活中必然要以此规定为准则。法官是把法律规定的审判权力直接在具体的案件事务中诠释出来，通过释法权来实行审判权的行使。卡尔・恩吉施认为,对于法官解释法律而言“这将首先取决于,法官在国家中处于一个什么地位,他与制定法的关系是如何被规定的。”换言之,“‘一般的宪法状况影响到诠释学的制定法理解’,在一定程度上是正确的。”

2、法官是审判权实施的主体。虽然法律规定了审判权，但是规定的审判权是死的，它必须借助法官之手才能变活，才能得到具体的运用，才能实现审判权。“因为,经由立法所明确的规则依然是抽象的,它不可能直接适用于现实生活,须经由法官的解释,才形成可适用于个案的具体规范。” “经由法官的判断,才形成了一个现实的、个别而确定的结论或决定。由此,解释权、裁量权乃是社会生活的确定与稳定性赋予审判的必要权力,亦是审判的本质需求。它们构成了审判权限的内涵空间。”所以审判权的范围和权限虽然已被宪法和法律所确定，所规定，但是在具体的运作中，审判权的伸缩空间，审判权弹性力量却是掌握在法官的手里。法官是审判权权力限度和范围的具体确定者和实现者。

3、解释权与裁量权相互辅佐。审判权是以法律解释权与裁量权为内容的。法律解释权又包括法官的释法权、理解权、阐明权等等；裁量权又包括法官的判断权、裁决权。两者的关系是相互辅佐，统一使用的。法官对法律的解释范围，解释程度、解释到位与否直接影响着法官对个案的判断与裁决。“审判中,对法律的解释与裁量应是一致的,以此来维护一个稳定、融贯的法秩序整体。这意味着解释至少必须受一定的逻辑规则、解释规则和先前解释的限制。当解释可以互相矛盾、任意改变、无任何规律可循时,个案中的判断将失去稳定的、可预测的具体标准,社会生活在法律中所寻求的稳定而确定的秩序也将无从获得。”法律的解释是裁决的现行基础。法官只有在现有的学识基础上，在透彻吃准了法律背后的精神后，对法律作出技术性的处理后方可对案件进行裁决。法律条文的僵化性、被动性就需要法官对法律解释来调动起主动性和生动性。在现实审判活动中，发生的法律事件是千差万别，包罗万象的，每一个具体的案件有其自身的特殊性。法官在运用法律过程中就不能就法律的规定而规定，还必须考虑案件的特殊性问题。

1、审判权的来源审判权是宪法及法律赋予审判机关的权力。宪法及法律的制定又是国家为治理国家，建立和谐有序的社会生活秩序的需要。审判权也是为社会生活服务的，其主要职能是维持社会秩序，建构和谐生活。任何法律都必然具备两种功能，其一是服务功能，其二是权力运作功能。要实现法律所确定的人身、财产关系，体现在两个方面：一方面是静态的维持方式，即每一个公民都在法律规定的范围内行事，不要超越法律约束的范畴。法律也就以静止不动的姿态表明它的存在和它的约束力。另一方面则是动态的维持方式，也就是审判权的运作。审判权的运作，是对公民提交到法律面前需要法律解决的难题进行裁决的运用。对审判权权力的行使，是体现法律维持秩序最活跃的一面。人们要么是超越了法律规定的范畴，被法律所强制约束；要么请求法律规范行为，对生活秩序上发生的难题给予明确性的解决，这就是审判权产生的现实基础和现实意义。

2、裁判权与调解 裁判权是审判权实现的主要表现方式。法官以裁判方式来实现审判权的权力运作。目前，我国大兴调解制度。调解成为法官行使审判权的助理员。调解制度的建立，有利于便民、利民、化解矛盾与冲突，有利于维持社会秩序，促进民生和谐。“不承认审判权的作用，无法构建中国民事审判和调解的新型关系。比较诉讼而言，法院调解确实需要更多地运用司法权，甚至对当事人进行道德教育与批评。但是，中国社会的伦理特征不能不兼顾基层法院面对基层社会的需求。正是因为中国人文结构与法律结构的特殊性，中国社会的伦理特征与道德观念需要中国的司法权从纯粹的审判结构中解构出来，让出一条路来供调解走。实际上，调解制度扩大法律的服务职能，弱化法律的审判功能，强化法律运用的现实效果，而弱化法律运用的价值效果。具体而言，审判是在公平与正义的价值判断、理念的是非判断、程序的公正与效率，证据举证与分配等基础上实施的法律运用，而调解在一定程度上却弱化了这些关系。调解更注重核心问题的解决，它属于民生问题中比较和谐的处理方式，它的主要宗旨就是要维持和谐的社会关系，维护稳定的社会结构状态。就目前来看，我们姑且不去论司法权运作中的审判与调解这两种方式谁优谁劣，这自然有其本身的实施效果和法制历史进程去评说。我们要论的是这两种方式的限度与范围以及如何让这两种方式和谐相处，达到司法处理社会矛盾，人民群众矛盾的最佳状态。

3、调解的限度与范围 前面已论过，调解是从审判权中分出一定的司法权来与裁决权并行。调解的限度与范围的大小直接影响着审判权的限度与范围的大小。如果说审判权是偏重解决案件本身法律价值判断，程序判断方面的问题，那么调解则是偏重于解决案件本身的事实判断以及伦理道德方面的价值取向。如果诉讼过程是“丢失了对公共领域中基本伦理问题上的相对主义或虚无主义进行批判的能力”，那么调解就是拾起审判在公共领域里丢失的伦理问题，并在相对与虚无中寻找和谐关系和平衡关系。调解的价值取向就是寻求案件本身的和谐关系和平衡关系。这个价值取向同法律的最初制定的价值取向具有一致性。但是，笔者认为法的价值取向除了寻找和谐性外，还体现在包含更高层的精神内涵，比如公平与正义，绝对与相对，真实与虚假等价值观念。也即法的价值取向除了包含简单的道德伦理方面的基本内容，还包含着超越道德伦理方面的精神追求。从法律与道德的关系来讲，法律是社会规范的最低底线，道德约束的范畴比法律约束的范畴要广得多，严格得多。法律调整公共秩序方面的利益平衡关系，而道德调整公共观念方面的

4、审判权的服务职能与审判权的权力运作并行 在司法权的实现中，实际上存在两种机制，其一是审判权的服务机制，其二是审判权的权力运作机制。审判权的服务机制体现在诉讼程序法中，庭前准备、庭中诉讼、庭后结案无不受程序法的约束。法官在审理判决之前，要进行程序方面的准备，而这些准备均可以看成对审判权力运作的事务性服务。审判权的权力运作机制体现在法官的判决权和裁量权。调解制度兴起的司法动向扩大了审判权的服务空间职能，相对减弱了法官的裁决权和裁量权。一句话，调解体现了司法能动地为民服务。在服务职能上，调解功效优于判决。调解照顾了方方面面的化解纠纷的因素，给人民带来了和谐的处理方式和处理效果，这有利于纠纷的化解平息。但是，法律之所以成其为法律，司法之所以成其为司法，审判权力之所以成为审判权力，其运作是必不可少的，否则就失去了法与权力本身的意义。所以，笔者认为审判权的服务职能最好与审判权的权力运作并行，只有两者结合才能发挥出最佳的司法效果。

1、程序法的保障 人民之所以愿意把案件提交给法院进行审判，一方面是法院掌握着公权力，具有裁决权。另一方面是法院具有公信力，具有信赖的审理资历。西方有这样一句格言“正义不仅应得到实现，而且要以人民看得见的方式实现。”程序法的设定，就是让法官的审判权在看得见的立场中得以实现。法官在启用审判权的时候，有必要启用程序法来实现审判权的运用。要实现审判权的范围和限制最好的方式就是程序法运用。打个比方，审判权力好比是可任意缩小扩大的实物，法官在运作这个实物时，把握不住尺度和分量。这就需要一个框来限制尺度和分量，程序法就是限制审判权力的一个框。法官只能在这个框里的空间范围内实现审判权。只有健全的程序法作保障，审判权范围和限制才具备现实的实现基础，否则只能是纸上谈谈，毫无实际的意义。

2、审判权的独立性 审判权的限制和范围要求审判权独立。审判权的限制和范围最终只能落实在法律和法官身上，法官必须在法律限定范围内行使审判权，否则审判权的行使要么就落空，要么就超越权限，滥用权力。审判权的独立主要指法官的独立。法官的独立不仅体现在地位上的独立，也体现在思维上的独立，即法官具备独立的思辨权和判断权。“法律制度改革的所有目的应当是为激起法官个体的独立。如果缺乏这一点，法官就不具有社会治理者的最重要的品格――道德上的责任感。……独立的法官首先是，在审理案件时摒弃了各种自私的动机。在适用法律时，法官必须通过良知赋予法律以生命。但是在这样的法律重构中，法官不是在进行纯粹的逻辑演绎，而是必须把自己当成一个社会人――他所生活的社会的参与者和解释者。……法官在处理案件时，他应当象一张白纸，其个人的生活事件不应当在纸上留下任何标记……他的知识和经验也只是在脱离了个案的意义并且担当了更广阔和更神圣的社会意义――达到“经验的极大化”并成为法官个人总的素养的一部分时才在审理中表现出来。” 法官的独立性体现在他以自身的知识、经验、逻辑对案件进行独立的判断和独立的思维。笔者认为，法官的独立并不仅仅是不受他人和团体的干涉，它还应该包含更广阔的内容，即脱离了个案的意义，担当起更广阔和更神圣的社会意义。这就意味着，法官的独立还应该表现在案件上的独立。随着调解制度的完善与成熟，法官在调解案子中，往往以当事人的意思为导向，丧失自身独立的思辨力和判断性。

3、法官的综合文化素养 要实现审判权的限制和范围，除了法律明文规定外，最主要的是法官的把握。法官行使审判权时，无论是自由裁量权，自由心证制度，调解制度的运用，无不打上法官自身综合文化素养烙印。“任何一种人类语言,都不可能将某个法律规定表达得精确到可以完全排除法官在解释和适用它时的自由裁量权。根据法律规定的精神对它进行解释,并不会使它失掉确定性和可预见性,虽然这种解释需要司法机构高度的自我约束。”法官是法律的解释者，是审判权的运作者，他的素养之高低直接影响着对法律规定的内涵精确性理解以及对案件的恰当性定位。