论盗窃罪与侵占罪的界定思维导图

封缄物是指加封条或上锁之物，如将财物放进箱子里上锁后，箱子里的财物就属封缄物。委托人将封缄物交由受托人保管，受托人对封缄物是否属持有关系？例如，某证券公司营业部闭市后，该部国债兑付柜组的职员张某将一天兑付国债所剩余的现金30万元锁入密码箱准备入库，当张某提着密码箱去入库时，发现金库未开，便把密码箱放在交割台上委托李某保管，自己去办公室领物。李在看管密码箱时随意摆弄密码转轮竟然打开了密码箱，见箱内有人民币，便产生了占有欲，从中擅自拿取了一捆人民币5万元，尔后又锁好密码箱，并按张某之托将密码箱入库。张某在第二天清点款项时，发现少了5万元，即报告单位领导，单位领导令其查账，确认少了5万元之后让其报案。公安机关抓获李某。本案中，李某对密码箱里的钞票是否具有持有关系是认定其行为性质的关键。关于这个问题，国外刑法理论有争论，如日本刑法学界有肯定说与否定说之争，我国台湾实务中，认为对箱内之物受托人非处于持有状态，因而将箱内之物非法据为己有的行为属盗窃。

笔者认为，受托人不仅对箱子本身处于持有关系，而且对箱内之物也处于持有关系。因为，从理论上讲，受托人对整个包装物品的代管既包括外包装，也包括包装物内的财物，委托人将整个物品交给受托人时，让受托人保管的是物品的全部，而不是物的外壳。委托人放弃的是整个物的实际控制权，加锁只是保密，不等于在事实上能够支配被锁的物品。尽管委托人加锁具有不想放弃支配的意思，但不等于在事实上没有放弃支配的现状，受托人的责任是保证全部物品的安全、完整，包括被锁的物品。如果被锁的物品丢失、毁损，不能完璧归赵，受托人要承担全部赔偿责任。很显然，受托人所负责任的内容涵盖了对被锁的物品的持有和代管。委托人委托的内容绝不仅仅是物的外壳，还包括内在的财物，如果不含内在的财物，那将意味着受托人在代管过程中，内在物的丢失、毁损与受托人无关，显然这违背委托人的意思，与双方建立起来的权利义务关系的事实及内容不符，而且逻辑上说不通。事实上，委托人自将物品全部交给受托人时，他已经放弃了物的实际支配权。如果委托人有支配权，同时又委托他人代管，从逻辑上讲是矛盾的，因为委托代管与支配是分离的，两者不能处于统一体中。因此，受托人对包装物内的财物也处于事实上的支配关系，也具有代管义务，如果将锁撬开，取出内在物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，符合侵占罪的特征。

与遗忘物不同的是，遗留物尚未脱离物主的实际控制，是物主有意识置放某一地点或虽无意识但仍置于自己直接控制的地点之物。一般情况下，对遗留物置放的位置、状态可以较容易判断，但有些情况下，作出准确判断还要结合具体情况加以分析。例如，甲乘坐火车硬卧，上厕所时没有将放在卧铺上的钱包带上，对面卧铺乘客将钱包取走，装入自己的腰包。这个钱包虽然乘客无意识地置于卧铺上或者说忘记了带上，但仍处于自己直接控制的卧铺上，因而乘客并没丧失对钱包的实际控制，对面乘客的拿取行为属于盗窃。此外，将财物置放于卧铺上忘记带上是遗忘物还是遗留物还要根据乘客有无控制其卧铺的继续性来判断，如果乘客到达目的地下车，说明其不再占有卧铺，那么，忘记带上的财物属遗忘物；如果乘客不下车，说明其继续占有卧铺，那么，忘记带在身上的财物属遗留物。对遗留物的拿取并非法据为己有的行为一般应认定为盗窃。但是，如果拿取者误认为是遗忘物的，该怎么认定呢？这就要看“误认为”有无实际依据。

例如，在火车的硬座车厢里，乘客从行李架上取下皮箱往另外一节车厢走去，对座的乘客以为拎箱的乘客要下火车，而事实上该乘客拎皮箱去找同车另一车厢的同事，欲把箱子放在同事处。对座乘客忽然发现走离乘客的空席拐角处有一个手提包，认为是拎箱乘客遗忘在此处的，乘其他乘客不注意，将包装人自己的大包内。这种错误认识有实际依据而且符合社会通行观念。这种情况下，虽然手提包是遗留物，尚未脱离物主的实际控制，但由于行为人有实际依据的错误认识，因此，对其将手提包放入自己大包内的非法据为己有的行为也不能认定为盗窃。相反地，如果上述情形发生在卧铺车厢，情况就不同了。因为乘客下车时，乘务员要提醒他，并且要以车票兑换乘车牌，相邻卧铺乘客一般是清楚的，所以，在上述下车程序没发生前，旅客从行李架拎下皮箱往车厢外走，如果误认为该旅客要下车就缺乏实际依据，而且不符合一般通念。若将其卧铺的东西擅自拿取，非法据为己有，则属盗窃。