“真假李逵”如何判定思维导图

一种意见认为，①张某及证人吕某对李某提交法庭的借据的真实性均予以认可，对李某提交法庭的借据的真实性应予认定;②张某虽存在还过10000元的事实李某并予以认可，但张某并不能证实该笔还款属偿还本案李某主张的借款，故该事实不能否认本案的债权债务关系;③李某在诉讼中虽未能证实其配偶借过10000元给张某，但这是因客观原因(原始证据已不被李某及其配偶控制)所致，不能因此就认定张某的主张成立，否则显失公平。综上理由，应当对李某提供的借据予以认定并判决张某偿还10000元。

另一种意见认为，张某虽然认可原告提供的借据的真实性，但双方对该笔债务是否履行存在重大分歧，案中也存在蹊跷之处，应当对本案的证据进行综合分析认定，不能简单的依据原告提供的借据认定案件事实。运用逻辑推理及日常生活经验考察本案：李某认可张某借款时当场书写(吕某代写张某签名)并交付借据，由此可以认定该借据一直由李某持有;李某与张某提交法庭的两份借据几乎完全相同，具有临摹的重大可能，故应对两份借据进行笔迹鉴定。经鉴定，如果认定张某持有的借据系从李某持有的借据临摹而来，则可推定张某的借据系李某退回(因为只有李某具有临摹的客观条件)，李某已认可张某还过10000元，恰与张某的陈述相吻合，故可认定李某系虚伪陈述，应判决驳回其诉讼请求;反之，则可认定张某的主张不成立，应依法判决其偿还李某10000元。

笔者同意第二种意见。