违约的精神损害赔偿(2)思维导图

通常有些人忧虑的是，若许可在违约之诉中对精神损害予以赔偿，将会导致合同缔约成本增加，影响商业和贸易机会，悖离合同法的鼓励交易宗旨。其实不然，假设民事主体事先知晓法律规则已考虑并注意到一方违约带给其的精神伤害，那么他将更积极地与他人缔结契约，进而仰赖契约。另外，由于众多民事主体如公司、法人没有感情而言，自然也就不会主张精神损害赔偿，故予以赔偿会鼓励人们进行交易，而不是阻碍交易。

有人认为，焦虑、痛苦是基于合同许诺带来的必然伴随物，由此缔约方必须加以承受。仔细推敲可看出，受害人可不承受经济损失，为什么他必须承受精神痛苦呢?公平、正义应针对所有损失，受害人不应承受精神痛苦，正如不应承受其他损害一样。

多数人认为，违约之诉给精神伤害以赔偿，无异于对违约处以惩罚性制裁，而侵权法中的惩罚性赔偿于合同中没有适用的余地，因此，对情感或尊严的伤害不应被考虑。诚然，在违约之诉中一般不给予惩罚性赔偿，但这不是绝对的，并不是不允许有例外，起码对违约形成的精神伤害还可以给予补偿性赔偿。

主要表现为举证及数额量化方面。主张不予赔偿的人认为，既然精神伤害是无形的、主观的，缺少客观依据，法庭怎能仅仅满足于原告在事实上遭受了损害这一事实?若对真正的、严重的精神伤害开启了补偿的大门，那么许多假的、轻微的精神伤害案件会接踵而至而无法识别。况且精神伤害不同物质损害，难以被精确地量化、计算。其实，实际情况并非如此：首先，处理问题绝不能因噎废食，不能因为有些个案对精神伤害无法辨识，就永远、绝对地关闭不予赔偿的大门;其次，精神伤害方面的证据资料也是完全可以收集、量化的，并非不可把握，根据主客观协调一致的精神，这方面的证据收集、认定已不成问题;最后，法官自由裁量权的存在，为解决此问题奠定了坚实的基础。

当然，笔者并不主张对所有违约之诉中的精神损害一概加以赔偿，而应有一个基本的条件限制，即仅适用于具有特殊意义合同目的的案件，这里合同的标的一般是提供游乐、休闲、心理安慰、医疗服务、饮食服务等，以及其他有关由于违约造成肉体伤害所带来的严重的精神痛苦的案件。