京医院与北京君元科技有限公司技术委托开发合同纠纷（2）思维导图

签约后，望京医院于2001年4月26日支付信息管理系统预付款14万元，君元公司收款后为望京医院出具了收据。

望京医院承认君元公司已完成了部分软件开发任务，且已在模拟环境中运行，相关部门的人员参与了该系统的前期调研和使用培训。君元公司称其已将开发的软件安装在望京医院的设备上，并做了软件备份。但是，君元公司对软件的交付情况没有提供证据证明，望京医院也予以否认。

在本案审理期间，望京医院提供了2000年9月到11月期间购置服务器、工作站、网卡、网线及NOVELL软件的发票。但是，望京医院未提交证据证明其按照合同约定提供了相应的系统运行环境。

经审查，技术和业务认证是指研制开发的系统是否符合北京医保系统接口的技术标准。根据北京医保系统接口标准的要求，由有关部门对研制开发的系统或改造的系统进行检验。通过检验后，确定被检验系统能否接入北京医保系统。无论哪一家企业研制开发的系统，均应符合北京医保系统接口的技术标准。不符合该标准的，应按该标准进行改造，否则不允许接入到北京医保系统。

上述事实有《望京医院信息管理系统》协议、付款收据、设备购置发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证。

本院认为，本案争议的焦点主要是：一是关于望京医院称君元公司未完成《需求说明》，该责任的承担问题;二是关于提供系统运行环境的责任承担问题;三是关于望京医院要求解除合同的理由是否成立。

望京医院与君元公司双方签订的《望京医院信息管理系统》协议是在望京医院招标的基础上签订的，其内容系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规，应属合法有效。该协议对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当恪守协议，履行各自的合同义务。

《望京医院信息管理系统》主要应用于望京医院各部门的管理工作，其管理的模式、范围、层面、内容、项目设定及系统使用等问题，望京医院应当有具体和明确的需求说明。《需求说明》应是望京医院追求的系统开发目标，是系统开发的基础性文件。望京医院通过招标方式，与君元公司签定了《望京医院信息管理系统》协议，该院就应当根据其管理工作的需要制定出《需求说明》。而望京医院未按合同约定与君元公司制定出《需求说明》，导致该系统研制开发工作停滞、延误，望京医院应当负主要的责任。望京医院以君元公司未完成系统需求说明，其行为构成违约的说法，有悖于一般委托技术开发的常理，本院不予支持。

在本案审理期间，望京医院向本院提供了2000年9月到11月期间，即在双方合同签订之前，购置服务器、工作站、网卡、网线及NOVELL软件的发票，但是，上述证据不能证明望京医院依照合同约定全面履行其义务。经庭审查明，望京医院在诉讼时，仍未按合同约定提供系统的运行环境，导致研制开发工作停滞、延误。对此，望京医院应负违约责任。

合同解除分为约定解除和法定解除两种情形。望京医院与君元公司签定的《望京医院信息管理系统》协议中，未约定合同解除的条款，在本案诉讼中，君元公司执意继续履行合同，本案不存在双方约定和协商解除合同的情形。望京医院以君元公司不具有北京医保系统的技术认证和业务认证的资质为由，单方要求解除合同。首先，君元公司的技术开发的资质和对其开发系统的认证，是两个不同的概念。望京医院从技术和业务认证与研制开发系统关系看，技术和业务认证发生在系统开发完成后，并非系统开发前。系统是否通过认证，经有关部门检验后确定。在望京医院系统尚未完成的情况下，无法论及系统的认证问题。在本案审理中，望京医院混淆了君元公司资质和其开发系统认证这两个不同的概念。望京医院以君元公司不具有技术认证和业务认证为由，单方要求解除合同，缺乏法定的解除事由，其请求本院不予支持。

综上，一审法院根据君元公司已完成部分软件的开发任务且已在模拟环境中运行的事实，望京医院违约的事实，认定望京医院对合同延迟履行应负主要责任，判决双方当事人继续履行合同，符合法律规定，且适合本案的情况，并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：